Решение № 12-1512/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-1512/2024

Судья Локтионова М.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 04 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О представителя по доверенности Р на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года о привлечении О ШеркобилаУроковича к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 07.06.2024 г. О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник О представитель по доверенности Р обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, О в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29), в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник О представитель по доверенности Р на доводах жалобы настаивал, просил постановление суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения с учетом положений Федерального закона № 649-ФЗ от 25.12.2023 г.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 г. в 08 ч. 10 мин. гражданин Республики Таджикистан О осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций в корпусе 12.3, секции 3,4 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, жилой комплекс, корпуса 12.1, 12.2. 12.3, на территории комплексной жилой застройки с объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, где подрядчиком является ООО «РусБизнесСтрой», не имея разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, за что в этот же день был задержан сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», поскольку в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ трудился без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения О как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого О, выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности О в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

О фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями О, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении О административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы в части наличия у О действующего патента (серия 77 <данные изъяты> от 04.04.2024 г.) в данном случае не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный патент предоставляет О право трудовой деятельности исключительно на территории субъекта - город Москва, тогда как фактически он трудился на территории иного субъекта – Московской области.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов следует, что О действительно несколько лет (с 2017 года) приезжает в Российскую Федерацию, ранее неоднократно оформлял разрешение на трудовую деятельность и патент на работу. Таким образом, ему с очевидностью был известен порядок оформления патента на работу, равно как и запрет трудовой деятельности в отсутствие патента.

Вместе с тем, по делу следует считать установленным, что ранее, 23.08.2020 г., О уже привлекался к административной ответственности по аналогичной норме – ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 13).

В то же время, он не сообщает, что у него есть близкие родственники, которые были бы гражданами РФ, равно как нет у него недвижимого имущества на территории РФ. Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как само по себе признание вины и отсутствие сведений об иных случаях привлечения к административной или уголовной ответственности не является достаточным основанием не применять дополнительное наказание в виде выдворения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2024 года о привлечении О к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.