Апелляционное постановление № 22-1609/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-22/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05.03.2020

Председательствующий – Гладких М.А. Дело № 22-1609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

осужденного Курзанова Э.А., его защитника – адвоката Абдуллина Д.А.,

представителя потерпевшей Т. – адвоката Семкиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020, которым

Курзанов Эдуард Александрович,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей Семкиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение осужденного Курзанова Э.А., его защитника Абдуллина Д.А., прокурора Волковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Курзанов Э.А признан виновным в том, являясь лицом, управляющим автомобилем «VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Т. Преступление совершено 02.06.2019 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку в результате действий ФИО1 наступили тяжкие последствия для ее здоровья. После происшествия она длительное время лечилась, нуждалась в посторонней помощи и уходе, в настоящее время продолжает лечение и лишена возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, у нее снизилась работоспособность, ухудшился сон, эпизодически возобновляются боли в ноге. При этом осужденный никоим образом не пытался загладить причиненный преступлением вред. Полагает, что осужденный должен быть подвергнут более строгому наказанию, так как он является пенсионером системы МВД, ранее работал в ГИБДД г. Новоуральска, в связи с чем совершенное им преступление приобретает особую социальную значимость.

В возражении на жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по ее доводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в приговоре судом мотивировано, при этом обстоятельства, указанные потерпевшей в жалобе, были известны суду на дату вынесения приговора и учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства осужденного.

Отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, требования ст. ст. 53, 56 УК РФ соблюдены. Вопреки доводу жалобы, правовые основания для назначения наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством, при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом 1 инстанции решение о назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, вид назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для усиления наказания, о чем просит потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а именно предлагал Т. в качестве возмещения 20000 рублей, которые не были приняты потерпевшей, что она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривала представитель потерпевшей. Помимо этого, непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал для потерпевшей скорую помощь, то есть оказал иную помощь Т., что также потерпевшей. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, принесение извинений перед потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а назначенное наказание - снизить.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п. 3, ст. 389.20 ч. 1 п.9, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений перед потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -