Решение № 2-740/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-740/2017

№2-740/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.

рассмотрев в г. Емве 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов по договору в размере 20 473 рубля 76 копеек и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20 473 рубля 76 копеек. Требования обосновал невозвратом суммы займа вопреки условиям договора от 15.04.2016.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились. Согласно телефонограмме истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть иск в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчику ФИО2 извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по месту его регистрации, однако конверт с почтовым отправлением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ОАСР УВМ МВД по Республике Коми ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, по которому судом направлялось судебное извещение.

Третьему лицу ООО «<данные изъяты>» также направлялось судебное извещение по адресу регистрации юридического лица, однако почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому, приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежной суммы, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей. ФИО2 принял на себя обязательство вернуть денежную сумму до 31.12.2016.

Между истцом и ответчиком в силу заключенного договора возникли правоотношения, регулируемые ст. 807-814 Гражданского кодекса РФ.

В договоре денежного займа от 15.04.2016 указано, что ФИО2 действует в качестве доверенного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и является работником ООО «<данные изъяты>».

Между тем само по себе изложенное не создает гражданские права и обязанности представляемого ООО «<данные изъяты>». В договоре отсутствует указание на доверенность, на основании которой полномочия действовать в интересах ООО «<данные изъяты>» переданы ФИО2 Сторонами такая доверенность не представлена.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что полномочие ФИО2 явствовало из обстановки, в которой он действовал.

При имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа возникло именно у ответчика.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из приведенных норм и суммы денежного обязательства требования истца о взыскании процентов по договору являются обоснованными. Представленный расчет процентов по договору, исходя из периода с 31.12.2016 по 19.09.2017, является верным. При сумме задолженности 300 000 рублей проценты по договору займа составляют:

- с 31.12.2016 по 31.12.2016 (1 день): 300 000 x 1 x 10% / 366 = 81,97 рублей;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 300 000 x 85 x 10% / 365 = 6 986,30 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 рублей;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 рублей;

- с 18.09.2017 по 19.09.2017 (2 дня): 300 000 x 2 x 8,50% / 365 = 139,73 рублей, итого – 20 473 рубля 76 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Природа процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса РФ, отличается от природы процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), и фактически является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2016 по 19.09.2017, то есть в размере 20 473 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 31.12.2016 по 31.12.2016 (1 день): 300 000 x 1 x 10% / 366 = 81,97 рублей;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 300 000 x 85 x 10% / 365 = 6 986,30 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 рублей;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 рублей;

- с 18.09.2017 по 19.09.2017 (2 дня): 300 000 x 2 x 8,50% / 365 = 139,73 рублей, итого – 20 473 рубля 76 копеек.

Представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика обязательств по договору займа, а ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств уплаты долга, что свидетельствует о неисполнении им обязательства по погашению задолженности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6609 рублей 48 копеек в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 15.04.2016 в размере 300 000 рублей; проценты по договору займа за период с 31.12.2016 по 19.09.2017 в размере 20 473 рубля 76 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 31.12.2016 по 19.09.2017 в размере 20 473 рубля 76 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6609 рублей 48 копеек, – всего 347 557 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Степанов