Апелляционное определение № 33-2818/2026 33-48564/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Белова Е.В. Дело <данные изъяты> (33-48564/2025)

50RS0<данные изъяты>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Юбилейный», администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Юбилейный», администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она вступила в брак с ФИО6, после чего между ее ныне покойным мужем и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р-н Можайский, СНТ «Юбилейный», состоялась фактическая передача денег, а ФИО2 передал ФИО6 свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила, что договор купли-продажи был заключен до 2007 года, что ФИО6 при жизни, а после его смерти она, как наследница, открыто, непрерывно, добросовестно как своим пользовалась данным земельным участком, осуществляя покос травы, выкопав на участке колодец, оплачивая членские взносы, в связи с чем, истец полагала, что у нее возникло право собственности на данный земельный участок площадью 641 кв.м в порядке приобретательной давности в координатах, указанных в уточненном иске.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просила суд признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Можайский, СНТ «Юбилейный», уч. <данные изъяты>, площадью по фактическому пользования 641 кв.м в порядке приобретательской давности.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, Постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земельного участка и выдаче «свидетельства о праве собственности на землю» членам садоводческого товарищества «Юбилейный» за СНТ закреплен земельный участок общего пользования площадью 2,98 га, на основании этого же постановления согласно поданным заявлениям 82 членам СНТ выданы свидетельства о праве собственности, так участки площадью 600 кв.м выданы: ФИО6 участок <данные изъяты>, ФИО2 – участок <данные изъяты> (свидетельство от <данные изъяты><данные изъяты>).

ФИО2 умер <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом устанавливались наследники ФИО2, которые были привлечены к участию в деле: сын ФИО4, сын ФИО5 и супруга ФИО3, которая вступила в наследство после смерти мужа фактически, что было установлено врио нотариусом Можайского нотариального округа ФИО7, которая выдала <данные изъяты> ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Юбилейный» с кадастровым номером 50:18:0030307:220 и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

По сведениям ЕГРН в настоящее время спорный земельный участок полностью принадлежит ФИО3, оформление наследства осуществлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений по продаже спорного земельного участка между ФИО6 и ФИО8 в материалы дела не представлено.

ФИО6 и ФИО1 вступили в брак <данные изъяты>, ФИО6 умер <данные изъяты>, из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственных дел после смерти ФИО6 не открывалось.

В качестве доказательств давностного владения спорным земельным участком истец представил в суд членскую книжку ФИО6 в СНТ «Юбилейный», где на титульном листе указано в качестве нумерации участков «2/4», платежные документы об оплате взносов в СНТ по участку № <данные изъяты>, 2015, 2017, 2020, 2021, 2022 года, всего подтверждено 8 лет внесения платежей в СНТ за участок <данные изъяты> с перерывом в три года.

Из протокола общего собрания <данные изъяты> членов СНТ «Юбилейный» от <данные изъяты> – <данные изъяты> усматривается (вопрос 7), что вопрос о принятии в члены СНТ на основании заявления ФИО6 рассматривался только в 2021 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, который по заданию истца подготовил план границ спорного земельного участка <данные изъяты>, в СНТ «Юбилейный», площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 641 кв.м.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 15, 16, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенным нормами материального права, суд исходил из того, что правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют. Суд первой инстанции также правильно учел, что спорный земельный участок имеет собственника, который от своих прав не отказывался, а самовольное занятие земельного участка не порождает права собственности на него.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, в частности, отсутствие добросовестности владения, поскольку истец и ее правопредшественник (супруг) знали об отсутствии у них права собственности на спорный участок и о наличии титульного собственника. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В данном случае, отсутствие правоустанавливающих документов и осведомленность о принадлежности участка иному лицу исключают добросовестность владения.

Довод жалобы истца о том, что спорным земельным участком они с мужем открыто и добросовестно пользовались более 15 лет и на основании ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания права собственности, является несостоятельным, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, истец знала о том, что спорный участок принадлежал ФИО8, что исключает добросовестность владения. Кроме того, наличие наследника, принявшего наследство, препятствует признанию права собственности за иным лицом в порядке приобретательной давности.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал объективной оценки представленным истцом доказательствам: справкам председателя правления СНТ, членской книжке, факту установки колодца и оплаты взносов, не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции подробно проанализировал указанные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в решении.

Суд обоснованно отнесся критически к записям в членской книжке и справкам председателя, указав на их противоречивость и несоответствие иным материалам дела. Факт оплаты членских взносов и использование участка сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Довод о том, что кадастровый инженер подготовила план границ спорного земельного участка и никаких дополнительных оснований предоставлять не обязана, является несостоятельным, поскольку план границ, подготовленный по заказу истца, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает законность владения земельным участком. Самовольное занятие земельного участка, в том числе путем установки колодца, не порождает права собственности на него.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>