Апелляционное постановление № 22-2209/2025 22К-2209/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/14-24/2025

Дело № 22-2209/2025 Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Киселева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Ломбард «Первый брокер» ФИО10 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года о признании законным производства обыска в ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., мнение адвоката Киселева А.Н. и прокурора Зацепиной С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 05 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из показаний ФИО7, причастность к совершению указанного преступления которого проверялась, он похитил велосипед марки «<данные изъяты>» и сдал его в ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес>. Следователем принято решение о проведении безотлагательного обыска в ООО «Ломбард «Первый брокер» по указанному адресу без судебного решения в связи с крайней неотложностью, так как, по его мнению, имелась реальная возможность утраты вещественных доказательств по уголовному делу. В ходе проведения обыска 06 августа 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 23 минуты были обнаружены и изъяты: велосипед марки «<данные изъяты>», рама оранжевого цвета, №; велосипед <данные изъяты> салатового цвета <данные изъяты> велосипед- модуль, рама оранжевого цвета, без номера, ноутбук <данные изъяты> черного цвета № <данные изъяты>, договор купли-продажи №186 от 04 августа 2025 года на имя ФИО7

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО8 обратился в суд с уведомлением о проверке законности проведения указанного обыска.

Судом вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Ломбард «Первый брокер» ФИО10 принесла апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признать незаконным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес>, признать протокол обыска недопустимым доказательством по уголовному делу №, обязать старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возвратить в ООО «Ломбард «Первый брокер» имущество, изъятое в ходе обыска.

Ссылаясь на положения ст.ст. 182,183 УПК РФ, указывает, что перед началом обыска менеджеру ломбарда (единственному лицу, присутствующему в помещении) не были разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения обыска, о чем имеет отметка в самом протоколе, что лишило Общество возможности реализовать предоставленные ему права, в том числе, на присутствие защитника, ФИО2. Не было предъявлено постановление о производстве обыска для ознакомления. Сотрудники уголовного розыска не предложили выдать искомый велосипед добровольно, и, угрожая взломом дверей, требовали немедленно войти в зоне хранения предметов залога.

В ходе проведения обыска были изъяты иные предметы, не относящиеся к уголовному делу, в том числе ноутбук и видеорегистратор, принадлежащий на праве собственности ломбарду, используемые для обслуживания клиентов и обеспечивающие безопасное хранение данных, являющихся коммерческой тайной ломбарда, и персональных данных клиентов ломбарда, которые не подлежат разглашению. Стоимость имущества составляет более 100000 рублей. Обоснование законности такого обстоятельства судом не приведено.

Полагает, что процессуальных оснований для производства обыска в данном случае не имелось, что, ввиду отсутствия судебного решения на разрешение проведения обыска, противоречит действующему законодательству.

Приводя практику, изложенную в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что изъятие ноутбука со специальным программным обеспечением, разработанным для работы ломбарда и хранящим все персональные данные в отношении заемщиков, нарушает конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрет на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Кроме того, в программе ноутбука, помимо персональных данных более 10000 клиентов ломбарда, содержатся сведения о работниках организации с их личными данными, бухгалтерской отчетности, внутренние локальные акты организации, относящиеся к коммерческой тайне и охраняемые положениями ФЗ от 29 июля 2004 года 3 98 «О коммерческой тайне».

Указывает, что ни судом, ни следователем требования п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выполнены не были.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в ломбарде производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является в целом законным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2025 года, до проведения обыска, по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО7, который показал, что сдал похищенный велосипед марки «<данные изъяты>» в ООО «Ломбард «Первый брокер по адресу: <адрес>. Таким образом, органом предварительного следствия была получена подлежащая проверке информация о том, где может находиться имущество, добытое преступным путем. В связи с чем возникла необходимость проведения обыска в ООО «Ломбард «Первый брокер» по указанному адресу в целях отыскания имущества, добытого преступным путем, а также иных предметов и (или) документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Следователем, таким образом, было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства..

Неотложность данного следственного действия без судебного решения обусловлена необходимостью безотлагательной реализации мер по закреплению следов преступления, реальной угрозой утраты искомых предметов, которые могли иметь значение для уголовного дела. Решение о производстве обыска было принято 06 августа 2025 года в 18 часов 00 минут, то есть за пределами возможности обращения в этот день в суд для решения вопроса в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Обыск проведен в тот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 23 минут.

Постановление следователя о производстве обыска в ООО «Ломбард «Первый брокер» вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в ООО «Ломбард «Первый брокер» в случаях, не терпящих отлагательств, и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. ст. 38, 165, 182 УПК РФ.

Действия (бездействие) должностных лиц непосредственно при производстве следственного действия, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, поскольку ст. 165 УПК РФ предусматривает возможность проверки только решения о производстве обыска. Такая проверка может быть проведена судом в предусмотренных законом пределах в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, апеллянт не лишен доступа к судопроизводству в иной предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм высказался о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следственного действия допущено не было, обыск проведен в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, а составленный при производстве обыска протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, то есть фактически вошел не только в оценку законности действий должностных лиц при обыске, но и доказательств, что допустимо только при рассмотрении дела по существу. Указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда как преждевременные и как препятствующие заинтересованным лицам обжаловать непосредственно процедуру проведенного следственного действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года о признании законным производства обыска в ООО «Ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес>, д. 5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следственного действия допущено не было, обыск проведен в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, а составленный при производстве обыска протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ломбард «Первый брокер» ФИО15. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Булавкин