Апелляционное постановление № 22-945/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-178/2024

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22-945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Иващенко М.В., представившего удостоверение № 6392 и ордер № 51014 Ростовской областной коллегии адвокатов «Триумф»,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

– 13 мая 2021 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года предоставлена рассрочка исполнения штрафа на пять лет с ежемесячной уплатой в размере 3333,33 руб., начиная с 19 октября 2021 года (на 25 февраля 2025 года остаток неуплаченного штрафа составляет 94810 руб.), наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто;

– 11 октября 2024 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Приговором суда разрешены вопрос о процессуальных издержках и вопрос о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Пальчик Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Иващенко М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 8 июня 2024 года в ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 25 июля 2024 года в ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов С.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Полагает, что данные о личности подсудимой и характере совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств противоречат выводам суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признана виновной, осужденная совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал оснований признания объяснения ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при том, что преступления совершены в условиях очевидности. Обращает внимание на то, что судом не выполнены требования ст. 70 УК РФ, не присоединено наказание в виде неотбытой части штрафа по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года. Просит изменить приговор суда: исключить объяснение ФИО2 из числа обстоятельств, смягчающих наказание; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; усилить ФИО2 наказание по каждому из преступлений на один месяц, совокупности преступлений назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года; в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года; отбывание лишения свободы определить в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы, участниками процесса не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей предварительным следствием преступлений.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вывод о виде и размере наказания судом мотивирован совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – объяснение ФИО2, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для исключения объяснения ФИО2 из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из обвинительного заключения, утвержденного автором апелляционного представления – заместителем прокурора Багаевского района Смирновым С.В., впоследствии поддержавшим государственное обвинение в ходе судебного разбирательства, и следователь в обвинительном заключении, и государственный обвинитель в прениях сторон высказали мнение о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством объяснение обвиняемой ФИО2, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Принятое судом в приговоре решение о признании объяснения ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, не противоречит положениям действующего уголовного законодательства, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами могут признаваться иные обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о совершении преступлений в условиях очевидности являются относимыми только лишь к решению вопроса о признании в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида или размера наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания, а именно не применением положений ст. 70 УК РФ и указанием на самостоятельное исполнение приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ не применяются и приговоры исполняются самостоятельно в случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года ФИО2 осуждена к основному наказанию в виде штрафа, условного осуждения этим приговором суда ФИО2 не назначалось, самостоятельного исполнения приговора в данном случае не предполагается, в связи с чем указание на самостоятельное исполнение приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а окончательное наказание осужденной должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путём полного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, применяя к назначенному осужденной ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства совершенных преступлений, не принял во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала и, несмотря на то, что имеет четверых малолетних детей, совершила преступления, связанные с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд первой инстанции не учёл, что ранее назначенное ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, цели исправления осужденной не достигло, и пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 назначением наказания в виде лишения свободы условно.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности данных о личности осужденной ФИО2, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и наиболее эффективно способствовать её исправлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное приговором суда наказание осужденная ФИО2 должна отбывать в колонии-поселения, куда ей надлежит прибыть самостоятельно за счет средств государства.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания реального наказания до достижения младшим ребенком осужденной ФИО2 четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что осужденная неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей и за мелкое хулиганство, как следует из установленных приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО2 фактических обстоятельств дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставила своих малолетних детей в ночное время одних в квартире без присмотра, отрицательно характеризуется по месту жительства, что в совокупности позволяет сделать вывод о возможности отрицательного воздействия осужденной на малолетних детей.

При этом вопрос о передаче малолетних детей осужденной ФИО2 на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения на время отбывания осужденной наказания должен быть разрешен в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ Багаевским районным судом Ростовской области по ходатайству заинтересованных лиц.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, частично признавая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 94 810 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Осужденной ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденной ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию до сорока восьми часов, в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ будет взята под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Багаевский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий