Приговор № 1-227/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-227/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 27 мая 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пириятина С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сорокиной А.В.,

представителя потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, ..........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4,7 км. в северо-восточном направлении от **** **** **** ****, в квартале *** выдел **** Илирской дачи Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - запретные полосы вдоль нерестовых рек, равнинная часть, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки **** спилил до прекращения роста 6 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: 1 дерево диаметром 20 см., 4 дерева диаметром 32 см., 1 дерево диаметром 36 см., общим объемом 3,46 кубометра; 3 сырорастущих дерева породы лиственница, а именно: 3 дерева диаметром 44 см., общим объемом 3,66 кубометра, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере ***, относящийся к особо крупному размеру.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сорокиной А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сорокина А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала просила его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Х согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере и квалифицирует их по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра (л.д.16 т.2) и нарколога (л.д.18 т.2) подсудимый не состоит, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии доследственной проверки, а также при осмотре места происшествия, ФИО1 показал место и количество спиленных им деревьев, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.23 т.2) характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, главой сельского поселения (л.д.24 т.2) характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, трудолюбивый, вежливый, принимает активное участие в общественно-полезной жизни села, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Принимая во внимание, то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей на иждивении, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, а также и в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, условий проживания в сельской местности в частном доме, с печным отоплением, для обогрева которого необходимо приобретать либо заготавливать дрова.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район». Государственный обвинитель в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Подсудимый исковые требования признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора полностью, размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Сорокиной А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: древесину породы сосна в количестве 20 бревен сортиментом по 2,75 метра – в объеме 1,75 м.куб, древесину породы береза в количестве 8 бревен сортиментом по 2,75 метра – в объеме 0.69 м.куб, вершинные части от спиленных деревьев породы сосна в количестве 37 штук, породы лиственница в количестве 10 штук – оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после её реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; бензопилу марки .......... с шиной, пильной цепью – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - как орудие преступления конфисковать в доход государства; спилы породы сосна в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; следы транспортного средства на цифровом носителе – хранить в материалах уголовного дела; распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка *** от ......, акт приема-передачи земельного участка, руководство по эксплуатации ленточного станка «Кедр», паспорт качества деревообрабатывающего оборудования «Кедр», договор подряда с ООО «Сибирь К» - оставить по принадлежности Ш, копии хранить в материалах уголовного дела; трактор марки .......... с телегой, свидетельство о регистрации машины ***, договор купли-продажи автотранспортного средства от ...... - оставить по принадлежности Б, копии документов хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .........., в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса *** в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район» ..........

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сорокиной А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко