Решение № 2А-340/2026 2А-340/2026(2А-3883/2025;)~М-3127/2025 2А-3883/2025 М-3127/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-340/2026

дело № 2а-340/2026

УИД 66RS0002-02-2025-003604-41


Решение в окончательной форме изготовлено 26января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской областио признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 10.10.2025 к участию в деле в качествеадминистративного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, исключено из числа административных соответчиков Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.1-2).

Определением от 05.11.2025 к участию в деле в качествеадминистративного соответчика привлечен начальник Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5 (л.д.36).

Определением от 05.12.2025 к участию в деле в качествеадминистративного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (л.д.69).

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что 30.09.2025 посредством интернет-портала Госуслугиему вручено постановление от 26.09.2025 судебногопристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения УФССП России поСвердловской области ФИО3, которым было окончено исполнительное производство ***-ИП от 23.05.2018, предмет исполнения: сумма долга, судебные издержки в размере 205 200 рублей впользу взыскателя ИП ФИО2 с должника ФИО6 Окончание исполнительного производства мотивировано тем, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Считает, что по указанному основанию данное исполнительное производство не может быть окончено, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения нельзя назвать исчерпывающим.В рамках исполнительного производства ***-ИП выход в адрес должника с целью установления имущественного положения не осуществлялся. При этом были проигнорированы заявления взыскателя ИП ФИО2 о совместном выходе в адрес к должнику на основании предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права участвовать в совершении исполнительных действий.Поскольку исполнительный документ в отношении должника ФИО6 ранее уже был на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга (исполнительное производство ***-ИП), исполнительное производство также ранее было окончено без исполнения решения суда, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2025 взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника, его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».Ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества было проигнорировано. В рамках исполнительного производства запрос в налоговый орган о наличии имущества у должника направлен не был.Имея сведения о зарегистрированных на имя должника телефонных номерах, судебным приставом-исполнителем договоры на оказание услуг сотовой связи не истребованы, отсутствуют сведения о попытках судебного пристава-исполнителя связаться с должником по телефонам, сведения о которых поступили судебному приставу-исполнителю по его запросам, сведения об адресе проживания должника не проверены.Взыскание на имущество должника, как, например, сотовый телефон наложено не было.На момент принятия оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличия имущества должника, не совершалось, так как не было установлено наличие либо отсутствие денежных средств у должника, не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

02.10.2025 в приёмное время работы Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга взыскателю было отказано в ознакомлении с письменнымиматериалами исполнительного производства ***-ИП на основании того, что взыскатель не зарегистрировался на приём к приставу при помощи Интернет-сайта https://r66.fssp.gov.ru/ вразделе «запись на личный приём».Указанные права взыскателя были произвольным образом поставленысудебным приставом-исполнителем в зависимость от: наличия у взыскателя электронно-цифрового устройства свозможностью доступа к Интернет-сайту https://r66. fssp.gov.ru/; наличие у взыскателя личного кабинета на Интернет-порталеГосуслуги, поскольку авторизация на сайте ФССП осуществляется только посредством Госуслуг;наличия у взыскателя финансовой возможности оплачивать услугиИнтернет-оператора для доступа к указанным сайтам; функционирования надлежащим образом программного обеспечения, поскольку возможность записи на личный прием в Интернете регулярно отсутствует по причине неполадок, технических работ.

По изложенным основаниям административный истец просит:

- признать принятие судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО3 постановления от 26.09.2025об окончании исполнительного производства ***-ИП отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным;

- признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП на основании отсутствия возможности у взыскателя зарегистрироваться на прием судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО3 посредством Интернет-ресурсов;

-обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ИП ФИО2

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании

Административные ответчики, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 23.05.2025 на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС *** выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ФИО2

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 23.05.2025, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

25.09.2025 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава от 26.09.2025 исполнительное производство ***-ИП оконченов соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, следует из представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству, что в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 запросы в отношении должника направлялись дважды - в мае при возбуждении исполнительного производства, а также в июле, августа; информации, представленные административным ответчиком материалы, не содержат.

Сведений об осуществлении выхода по адресу должника материалы исполнительного производства не содержат, в сводке указанная информация не представлена, акты не представлены.

Согласно полученной в материалы дела адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области должник ФИО6 с 15.06.1988 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***5.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались и не проверялись, поручения для проверки указанного места жительства должника не направлялись, имущественное положение по указанному месту жительства не устанавливалось.

Согласно представленным налоговой инспекцией сведения у должника ФИО6 имеется ряд счетов в банках, однако данные обстоятельства также судебным приставом-исполнителем не устанавливались, не проверялись, постановления об обращении взыскания на денежные средства не выносились.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебными приставами-исполнителями требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административным ответчикомприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется; принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования административного истца о признании незаконнымпостановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом признанно незаконным постановление об окончании исполнительного производства на административного ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Административным истцом указано, что 02.10.2025 в приёмное время работы Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга взыскателю было отказано в ознакомлении с письменнымиматериалами исполнительного производства ***-ИП на основании того, что взыскатель не зарегистрировался на приём к приставу при помощи Интернет-сайта https://r66.fssp.gov.ru/ вразделе «запись на личный приём».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт обращения взыскателя в установленные дни и часы приема к судебному приставу в целях реализации своего намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с письменным заявлением, административным истцом не представлено (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ответу на запрос Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

Доказательств наличия у взыскателя препятствий со стороны сотрудников отделения судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено, в том числе и по причине отсутствия регистрациинаИнтернет-сайта https://r66.fssp.gov.ru/ вразделе «запись на личный приём».

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный искудовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.09.2025 об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.09.2025 об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, а также совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова