Апелляционное постановление № 22К-679/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-679/2019

судья Гусева Е.В. дело № 22к-679/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 4 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

обвиняемого ФИО1 <.......>

защитника обвиняемого ФИО1 <.......>. – адвоката Толмачевой Т.Г., представившей ордер № 009533 от 4 февраля 2019 года и удостоверение № 853,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 февраля 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 <.......> – адвоката Толмачевой Т.Г. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 года, которым

ФИО1 <.......><.......>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111, ч.ч. 4, 5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 26 апреля 2019 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Толмачевой Т.Г. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 <.......> и его защитника – адвоката Толмачеву Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 11 июня 2015 года СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 декабря 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 <.......>., <.......> и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

3 декабря 2018 года уголовные дела соединены в одном производство, присвоен единый номер.

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2016 года СО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

20 ноября 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении <.......>., ФИО1 <.......>., <.......>. и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

20 ноября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер.

21 декабря 2018 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер.

6 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 <.......>

7 сентября 2018 года в отношении ФИО1 <.......> Центральным районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 октября 2018 года.

12 сентября 2018 года ФИО1 <.......>. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5, ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ.

25 октября 2018 года в отношении ФИО1 <.......> Центральным районным судом г. Волгограда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 30 января 2019 года.

4 декабря 2018 года ФИО1 <.......> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 <.......>. истекает 30 января 2019 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД отдела №4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 <.......>. на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 26 апреля 2019 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 <.......> – адвокат Толмачева Т.Г. просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на волокиту предварительного следствия, указывает на то, что неэффективная организация предварительного следствия не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Также считает обжалуемое решение формальным. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, не учёл в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики, официально трудоустроен. Утверждает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 <.......>. вынесено судом в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вопреки доводам защиты, указанные требования соблюдены, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 <.......>. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности ФИО1 <.......> к инкриминируемым ему деяний.

При продлении срока содержания под стражей суд также в полной мере учёл требования ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО1 <.......>. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, в связи с чем с учётом данных о личности обвиняемого, характера деяний, в котором его обвиняют, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку имеются достаточные данные полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается не только с учётом тяжести инкриминируемых ФИО1 <.......> деяний, но и, исходя из иных значимых обстоятельств: предъявления ФИО1 <.......>. обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, часть из которых до настоящего времени не установлена.

Кроме того, как следует из представленного материала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем вступившем в законную силу решении суда, не изменились и не отпали, что так же верно учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашёл, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 <.......>. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1 <.......>., в том числе, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные стороной защиты обстоятельства не опровергают выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 <.......> под стражей

Общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 <.......>. не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, касающихся разумных сроков уголовного судопроизводства, и соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции России, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Принимая во внимание общее время содержания ФИО1 <.......> под стражей, в том числе с учётом вновь испрашиваемого срока, а также общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а сроки содержания под стражей отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Оснований для признания неэффективной организацию предварительного следствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с учётом данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: обвиняемый ФИО1 <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев