Решение № 12-27/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года <адрес>

Судья Белокурихинского городского суда, <адрес>, Черникова И.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием МИА,

рассмотрев жалобу МИА на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МИА признана виновной по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением МИА подала в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не законно и необоснованно, так как она Правила дорожного движения не нарушала, своим движением на автомобиле не препятствовала движению пешехода. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> увидела, что на полосе встречного движения пешеход начинает переходить пешеходный переход, она остановилась, убедившись, что не создает помех для движения пешехода, продолжила движение по своей полосе, при этом пешеход не изменил направление движения и скорость. Считает, что она не законно привлечена к административной ответственности, и на нее не обоснованно наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.2-4).

В судебном заседании МИА жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе, пояснила, что она своим движением на автомобиле не препятствовала движению пешехода, который начал движение по регулируемому пешеходному переходу на полосе встречного движения. Подтвердила, что в момент составления постановления по делу об административном правонарушении, она не оспаривала событие административного правонарушения, размер штрафа, подписав постановление по делу об административном правонарушении. После составления постановления она проанализировала все обстоятельства, поняла, что административного правонарушения не совершала, так как не препятствовала пешеходу в его движении.

Выслушав МИА, свидетеля ФНН, изучив материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора «Патруль видео» прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут МИА, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в судебном заседании подтверждено, что МИА не пропустила пешехода, идущего по регулируемому пешеходному переходу.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначенное административное наказание в размере <данные изъяты> рублей на месте совершения административного правонарушения МИА не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения в судебном заседании, в связи, с чем должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФНН, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В силу п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

При рассмотрении дела установлено, что МИА на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не пропустила пешехода, двигающегося на полосе встречного движения переходящего пешеходный переход, тем самым не дала возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления. Действия МИА обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАПРФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, МИА оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАПРФ и назначенное ей административное наказание, материалы дела не содержат. В связи с чем, инспектором ОГИБДД было обоснованно составлено постановление об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Описанное в постановлении существо правонарушения, согласуется с показаниями инспектора ДПС, объяснениями самой МИА, а диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ дает возможность квалифицировать действия МИА правильно.

Таким образом, согласившись с фактом совершения правонарушения, о том, что она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, МИА намеренно создала условия для упрощенного производства по делу, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется факт правонарушения и указываются соответствующие доказательства.

Ошибки, допущенные инспектором ДПС, при оформлении постановления, связанные с указанием нарушенного пункта 14.1 Правил дорожного движения вместо правильного пункта 14.3 ПДД, не носят существенный характер, поскольку были устранены и восполнены в ходе опроса участников производства по делу об административном правонарушении.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАПРФ могли быть истолкованы в пользу МИА, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении МИА оставить без изменения, а жалобу МИА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Черникова