Приговор № 1-14/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Оконешниково 13 апреля 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ю.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбалко С.В. (ордер № от <дата обезличена>), действующего на основании ст.51 УПК РФ, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

19.01.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.77-78);

28.03.2017 года постановлением Оконешниковского районного суда Омской области объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено;

05.04.2017 года задержан и помещен в ИВС по Оконешниковскому району Омской области; 07.04.2017 года помещен в СИЗО-1 г.Омска;

05.04.2017 года производство по делу возобновлено ввиду установления места нахождения подсудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в жилище в ... при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2016 г., около 23 часов, ФИО1, находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к бане, расположенной на неогороженной территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: ..., где убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разогнул фрагмент алюминиевой проволоки, представляющий собой запорное устройство, удерживающее входную дверь бани в закрытом положении, открыв дверь, незаконно проник в предбанник и через вторую незапертую дверь, прошел в моечное помещение, откуда похитил находившийся на отопительной печи алюминиевый бак емкостью 60 литров, стоимостью с учетом износа 2 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

Кроме того, в начале ноября 2016 г., около 22 часов, ФИО1 находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., где убедившись что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы, обнаруженной во дворе домовладения Потерпевший №2, сорвал запорное устройство с входной двери веранды дома, таким образом, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда похитил стоящую на полу зернодробилку ИЗ-14 «Фермер-3» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - при ознакомлении с материалами уголовного дела, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 в середине августа 2016 года суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 в ноябре 2016 года - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, фактически обстоятельства совершенного, вид, стоимость, значимость похищенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и добровольное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №1, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей Потерпевший №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, общественную опасность содеянного, вид и значимость имущества, в том числе бывшего в употреблении, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося УУМ отрицательно, главой поселения в целом посредственно, на учетах не состоящего, полагает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что назначенная мера наказаний отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом личности, условий жизни и имущественного положения подсудимого не имеется оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать ФИО1 регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц; без ведома этого органа, не менять постоянное место жительства; не нарушать общественный порядок, не совершать административные правонарушения и новые преступления; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одного месяца, принять меры к трудоустройству в указанный срок.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, - освободить.

Вещественные доказательства: зернодробилку ИЗ-14 «Фермер-3» в корпусе синего цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №2; фрагмент алюминиевой проволоки в белой полимерной изоляции длиной 40 см., металлическую планку и металлическую скобу – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, только в части назначенного наказания.

В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае принесения на приговор апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурором.

Председательствующий п\п Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская