Решение № 7-548/2024 7-548/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 7-548/2024

судья – Баскова Л.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-548/2024
г. Ханты-Мансийск
16 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), оставленным без изменения решением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 от (дата) (далее – решение должностного лица от (дата)), (ФИО)3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она (дата), в 13:00 часов, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом движения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) и решением должностного лица от (дата), (ФИО)3 обратилась с соответствующей жалобой в Няганский городской суд (дата).

Решением судьи Няганского городского суда от (дата), постановление от (дата) (номер) и решение должностного лица от (дата), оставлены без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, (ФИО)3 просит решение судьи Няганского городского суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение должностного лица от (дата) вынесено незаконно, поскольку рассмотрение по жалобе (ФИО)3 проведено в её отсутствие, при этом она ((ФИО)3) предупреждала должностных лиц Госавтоинспекции о том, что в период с 5 по 14 ноября 2024 года будет находиться на лечении, однако, несмотря на это, жалоба (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) была рассмотрена (дата) в ее отсутствие. При этом судья суда первой инстанции не запрашивал документы о том, что (ФИО)3 в период с 5 по 14 ноября 2024 года находилась на стационарном лечении. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает вину (ФИО)3 в совершении вменённого административного правонарушения. Из указанной видеозаписи видно, что пешеход в момент проезда транспортного средства (ФИО)3 на переходе отсутствовал. При этом видеозапись не показывает полностью происходящее на пешеходном переходе. Более того, из видеозаписи видно, что транспортное средство тёмного цвета проехало пешеходный переход в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеход. Таким образом, и транспортное средство тёмного цвета обязано было останавливаться перед пешеходным переходом и не продолжать движение пока пешеход не закончит движение по пешеходному переходу. Считает, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу создана помеха, и он вынужден изменить траекторию движения.

В судебном заседании (ФИО)3 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом в судебном заседании (ФИО)3 подтвердила что телефонограммой (дата) она была уведомлена должностным лицом Госавтоинспекции о том, что ее жалоба (заявление о ее не согласии с постановлением от (дата) (номер)) будет рассматриваться заместителем начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани ФИО2 (дата), в 16:00 часов, в Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)3, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 13:00 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом движения.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства патруль-видео 4645.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения (л.д.15), из которой усматривается, что в момент проезда транспортного средства под управлением (ФИО)3 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход с правой стороны (относительно водителя (ФИО)3) уже вступил на нерегулируемый пешеходный переход и находился на проезжей части дороги для её перехода, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечёт обязанность для водителя руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, (ФИО)3, управляя транспортным средством, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае действия (ФИО)3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)3 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановление от (дата) (номер) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На постановление по делу об административном правонарушении от (дата), (ФИО)3 была подана жалоба (заявление о ее не согласии с вынесенным с отношении нее вышеуказанного постановления) вышестоящему должностному лицу.

(дата), заместитель начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковник полиции ФИО2, при рассмотрении жалобы (ФИО)3 исследовал все представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.(дата), не усмотрел.

Решение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции (ФИО)5 от (дата) вынесено в соответствии требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) и решением должностного лица от (дата), (ФИО)3 обратилась с соответствующей жалобой в Няганский городской суд.

При пересмотре дела по жалобе (ФИО)3 на постановление должностного лица от (дата) (номер) и решение должностного лица от (дата), судья Няганского городского суда проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для его отмены, признав их законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства позволили инспектору, должностному лицу административного органа, а также суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что действия (ФИО)3 привели к нарушению п. 14.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 должностными лицами административного органа и судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Выводы должностных лиц административного органа и судьи Няганского городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает вину (ФИО)3 в совершении вменённого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку изучение представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.15), позволяет суду установить, что в момент проезда транспортного средства под управлением (ФИО)3 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход с правой стороны (относительно водителя (ФИО)3) уже вступил на нерегулируемый пешеходный переход и находился на проезжей части дороги для её перехода, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечёт обязанность для водителя руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, вместе с тем (ФИО)3, управляя транспортным средством, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Более того, наличие в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается не только лишь видеозаписью, а совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе визуальным выявлением правонарушения сотрудниками полиции.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений. При этом обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов фото и видеофиксации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)3, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то требования сотрудников ДПС, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения являются законными, так как согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения и полностью соответствуют положениям Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным в постановлении от (дата) (номер) инспектором ДПС, а также в решении должностного лица от (дата) обстоятельствам, у судьи суда первой инстанции не имелось.

Источник происхождения видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также дата и время данной видеозаписи, является очевидным, сомнений не вызывает. Оснований для признания данной видеозаписи в качестве ненадлежащего доказательства, не имеется. Данная видеозапись, с учётом иных согласующихся между собой доказательств, правомерно оценена в ходе рассмотрения дела, как отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Из представленных доказательств, в их совокупности, судья городского суда пришёл к правильному выводу, что (ФИО)3, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), пересекла пешеходный переход в тот момент, когда по нему осуществлял движение пешеход. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в действиях (ФИО)3 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что решение должностного лица от (дата) вынесено незаконно, поскольку рассмотрение по жалобе (ФИО)3 проведено в её отсутствие, при этом (ФИО)3 предупреждала должностных лиц Госавтоинспекции о том, что в период с 5 по 14 ноября 2024 года она ((ФИО)3) будет находиться на лечении, однако, несмотря на это, жалоба (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) была рассмотрена 11.11.2024 года и была рассмотрена в ее отсутствие, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что жалоба (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) подана начальнику ГИБДД по г. Нягани ФИО3 01.11.2024 года. При этом из текста указанной жалобы не следует, что (ФИО)3 уведомила административный орган о предстоящем лечении в период с 5 по 14 ноября 2024 года и что по указанной причине, (ФИО)3 не сможет явиться на рассмотрение жалобы, если её жалоба будет назначена к рассмотрению в указанный период (л.д.17).

Рассмотрение жалобы (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) назначено на 11.11.2024 года, в 16:00 часов, о чём (ФИО)3 уведомлена телефонограммой (л.д.19).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение (ФИО)3 о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы на постановление от (дата) (номер), заместитель начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковник полиции ФИО2 обоснованно рассмотрел жалобу (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) в назначенные дату и время – 11.11.2024 года, в 16:00 часов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что (ФИО)3 обращалась в адрес административного органа с письменным, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ, заявлением (ходатайством) об отложении рассмотрения жалобы (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) на иную дату, с обоснованием причин невозможности явки на рассмотрения жалобы в назначенные дату и время.

Кроме того, в связи с невозможностью личного участия (ФИО)3 на рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), (ФИО)3 имела возможность обратиться за помощью защитника и направить на рассмотрение жалобы своего защитника, однако данным правом (ФИО)3 не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что судья суда первой инстанции не запрашивал документы о том, что (ФИО)3 в период с 5 по 14 ноября 2024 года находилась на стационарном лечении, основанием для отмены судебного решения, решения должностного лица от (дата) и постановления от (дата) (номер) не является. Более того, (ФИО)3 приложила к настоящей жалобе доказательства её нахождения в период с 05.11.2024 года по 14.11.2024 года в стационаре БУ «Няганская городская поликлиника», которые были изучены судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при этом, как указано выше, данные документы поводом для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений не являются, поскольку рассмотрение заместителем начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковником полиции ФИО2 жалобы (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) без её участия, прав (ФИО)3 на защиту не нарушает, поскольку (ФИО)3 не была лишена возможности обратиться с соответствующей жалобой суд, что было её реализовано.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Анализ приведённых выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через нерегулируемый пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением (ФИО)3 не создало помех в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, поскольку траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

При этом, материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу.

Вместе с тем, положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 года № 49-О, Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех), (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить всех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения транспортного средства под управлением заявителя, не оспаривается.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Довод жалобы о том, что из видеозаписи видно, что транспортное средство тёмного цвета проехало пешеходный переход в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеход, таким образом, и транспортное средство тёмного цвета обязано было останавливаться перед пешеходным переходом и не продолжать движение пока пешеход не закончит движение по пешеходному переходу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы (ФИО)3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 от (дата), не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых процессуальных решениях, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами должностных лиц административного органа и судьи нижестоящей инстанции, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений и не свидетельствует о том, что при их вынесении должностными лицами административного органа и судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых: постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО1 от (дата) (номер), решения заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от (дата) и решения судьи Няганского городского суда от 12.09.2025 года, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от (дата) (номер), решение должностного лица от (дата) и решение судьи Няганского городского суда от 12.09.2025 года, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы в указанных актах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от (дата) (номер), решения должностного лица от (дата) и решения судьи Няганского городского суда от 12.09.2025 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года, решение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО2 от (дата) и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев