Решение № 12-91/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 22 ноября 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: начальника отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО3 на постановление ----и/5 от *** главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края, которым юридическое лицо - отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №26/12/7521-18-и/5 от 19.10.2018 года главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 юридическое лицо - отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе начальник отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО3 просит признать незаконным и отменить данное постановление, в обоснование чего указала следующее.

Считает обжалуемое постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а следовательно постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

19 октября 2018 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 было вынесено постановление № 26/12/7521-18-и/5, согласно которому отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ----и/5 от ***, государственным инспектором труда не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации: совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, неумышленное совершение правонарушения.

Указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были.

В судебном заседании начальник отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО3 просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (абзац четвертый части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса.

Из исследованных в судебном заседании акта проверки ----и/5 от ***, протокола об административном правонарушении ----и/5 от ***, постановления ----и/5 от ***, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 следует, что юридическое лицо - отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 установлено, что 14.06.2017г. отделом образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в лице его начальника ФИО2 с ФИО1, был заключен трудовой договор --- от о выполнении должности руководителя МКУ ДО «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа». Согласно трудовому договору --- от *** и дополнительному соглашению к нему от ***, работодателем директора ФИО1 является - отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края в лице его начальника ФИО2 Трудовые отношениям с ФИО1 продолжаются по настоящее время.

Инспектором сделан вывод, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.331 и 351.1 Трудового кодекса РФ, т.к. ФИО1 осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ***, но освобожден от наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании чего не имеет права осуществлять трудовую деятельность в занимаемой должности.

Суд не может согласиться с выводами Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 в силу следующего:

Постановлением от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Кроме того, оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Из приговора Петровского районного суда Ставропольского края от *** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении притупления, предусмотренного частью 2 статьи 206 УК РСФСР, то есть в совершении злостного хулиганства по признаку особой дерзости его совершения, но освобожден от наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Преступление за совершение которого ФИО1 был освобожден от наказания относилось к категории тяжких преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 206 УК РСФСР хулиганство представляло собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Часть 2 данной статьи к злостному хулиганству относила те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

Частью 3 статьи 206 УК РСФСР устанавливалось уголовное наказание за действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов.

Согласно статье 7.1 УК РСФСР злостное или особо злостное хулиганство (части 2 и 3 статьи 206) признавались тяжкими преступлениями.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 213 УК РФ была изложена в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка - часть 2 статьи 213 УК РФ. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств - часть 3 статьи 213 УК РФ.

Следовательно, обязательными признаками объективной стороны уголовно наказуемого хулиганства на момент решения вопроса об увольнении ФИО1 являлись: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; совершение хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Данные выводы нашли свое отражение в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских соображений», закрепившим, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Однако, указанные обстоятельства приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.1995 года установлены не были, сведений о том, что ФИО1 совершил хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, приговор суда не содержит, как и не содержит сведений о наличии иных объективных признаков, позволяющих квалифицировать его действия как преступное хулиганство.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1 в 1995 году и квалифицированное по части 2 статьи 206 УК РСФСР, было декриминализовано, следовательно, на момент его принятия на работу в 2017 году совершенное им деяние не признавалось преступлением.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца третьего части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением, основания для увольнения ФИО1, имевшего судимость по части 2 статьи 206 УК РФ, отсутствуют, что не было учтено Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 при привлечении отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

За все время педагогической деятельности в МКУ ДО «Районная комплексная детско-юношеская спортивная школа» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, не привлекался к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, неоднократно награждался Почетными грамотами губернатора Ставропольского края, председателя Думы Ставропольского края, Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края Российской Федерации, Министерства образования Ставропольского края, главы муниципального Петровского района Ставропольского края.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах считаю, что имеются основания для применения требований п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. для освобождается от административной ответственности лица, совершившего действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №26/12/7521-18-и/5 от 19.10.2018 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – отдела образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края, которым юридическое лицо - отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. - отменить, освободив отдел образования администрации Петровского городского округа Ставропольского края, от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья .