Решение № 12-127/2018 12-4589/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 12-127/2018

Судья – Михин Б.А. дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Столкновения с другим транспортным средством он не допускал, рассмотрение административного дела велось односторонне.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> минут в <...>, водитель < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем <...><...>, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai г/н <...>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования действующего законодательства < Ф.И.О. >2 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; объяснениями потерпевшей < Ф.И.О. >3; объяснениями свидетеля < Ф.И.О. >4, пояснившей, что <...>, находясь в <...> минут в <...> на автостоянке в своем автомобиле, она увидела, что автомобиль с номерами <***>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai, после этого водитель вышел из автомобиля, осмотрел механические повреждения и уехал. Она успела запомнить номер машины, который передала потом, дождавшись водителя автомобиль Hyundai. Также свидетель < Ф.И.О. >4 указала, что с достоверностью может утверждать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является лицом, совершившим наезд, так как последнего запомнила, когда он осматривал механические повреждения. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствовали, поскольку до происшедшего она не была знакома ни с потерпевшей, ни с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Причин для оговора < Ф.И.О. >2 ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется.

Изложенные доказательства оценены судьей по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу < Ф.И.О. >2 о наличии свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6. < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, которые, с его слов, <...> находились в салоне его автомобиля и могут подтвердить, что столкновения с другим транспортным средством < Ф.И.О. >2 не допускал, судья вышестоящей инстанции относится критически ввиду следующего. Так, в связи с тем, что < Ф.И.О. >2 своевременно о наличии указанных свидетелей не сообщал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания полагать, что указанные лица в действительности являлись свидетелями отсутствия столкновения автомобиля под управлением < Ф.И.О. >2 с иными транспортирными средствами. Кроме того, < Ф.И.О. >8 является женой < Ф.И.О. >2, в связи с чем может быть заинтересована в результате рассмотрения дела и признании < Ф.И.О. >2 невиновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда действия < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство < Ф.И.О. >2 о назначении по делу трасологической экспертизы в материалах дела отсутствует, согласно протоколу судебного заседания устно такое ходатайство < Ф.И.О. >2также не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы < Ф.И.О. >2 в данной части являются необоснованными.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у судьи вышестоящей инстанции отсутствует необходимость для назначения по делу трасологической экспертизы.

При этом с учетом личности виновного, а также обстоятельств совершенного правонарушения, судом назначено наиболее мягкое наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судьей доказательств.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>