Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017(2-8003/2016;)~М-6035/2016 2-8003/2016 М-6035/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛВ к ШМВ о расторжении договора купли-продажи, возращении имущества в собственность,

у с т а н о в и л :

ГЛВ (далее по тексту –истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ШМВ (далее по тексту –ответчик) о расторжении договора купли-продажи, возращении имущества в собственность, мотивируя следующим.

ГЛВ выдала МСН сроком на один год без права дальнейшего передоверия доверенность от <дата>, которой она уполномочила последнего продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 7/9 долей в вышеуказанной квартире, быть ее представителем во всех учреждениях, организациях, с правом заключения и подписания договоров, передаточного акта и других документов, с правом получения следуемых от продажи денежных средств и др. Доверенность удостоверена нотариусом ГИЛ 15.12.2015г.

«15» декабря 2015г. МСН, действующий по вышеуказанной доверенности от имени ФИО продал, а покупатель ШМВ приобрел 7/9 доли в спорной квартире.

Согласно п. 3 Договора указанная доля в праве собственности на квартиру продана за 1 450 000,00 рублей, уплачиваемых «Покупателем «Продавцу» в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности.

Истец просит расторгнуть договор по основаниям предусмотренным, ст.ст. 450, 452 ГК РФ в виду того, что истцу были переданы денежные средства в размере 950000 руб., остальная сумма в размере 500000 руб. не выплачена. Факт отсутствия оплаты за переданное имущество является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

В судебном заседании истец ГЛВ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ГЕН, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также дополнительно представила письменные пояснения по иску, в которых указала, как установлено в судебных заседаниях и подтверждается сторонами, <дата> между истцом и третьим лицом МСН был подписан предварительный договор купли-продажи спорной доли квартиры. То есть право собственника, предоставленное ГЛВ статьями 209, 213 ГК РФ на распоряжение принадлежащей долей в недвижимости она исполнила самостоятельно. Все дальнейшие действия, предусмотренные статьей 429 ГК РФ, в том числе регистрация договора в Росреестре, должен был совершить МСН для чего ФИО выдала ему нотариально удостоверенную доверенность.

Статья 420 ГК РФ признает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, <дата> ФИО и МСН, заключая договор установили новые права и обязанности: ФИО предварительно продала, а МСН купил принадлежащее ей имущество.

Предварительный договор был заключен около трех часов дня <дата>, расчет по нему совершен в 16.04, что подтверждается копией приходного кассового ордера на сумму 920 000 рублей.

Статья 421 ГК РФ в качестве первой формы проявления свободы договора следует рассматривать свободу заключения договора. Это право самостоятельно решать: заключать или не заключать договор. Основу этого права составляют добровольность решения и автономность воли сторон. Право свободного выбора контрагента означает, что каждая сторона определяет для себя, с кем заключить договор. Выбор контрагента по договору обусловливается различными факторами (деловая репутация, кредитоспособность, надежность и т. д.). Выбрав контрагента, сторона (оферент) направляет ему предложение заключить договор (оферту). Именно оферент определяет, с кем он хочет вступить в договорные отношения, исключая всех третьих лиц, с которыми он не желает заключить договор. В свою очередь сторона, получившая оферту, самостоятельно решает вопрос: откликнуться на нее (дать согласие - акцепт) или нет, т.е. заключать или не заключать с оферентом договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ ФИО выразила свою волю и продала недвижимость конкретному человеку - МСН, а он это понял и согласился, что подтверждается его собственноручной распиской, в которой МСН указывает, что именно он приобрел долю в квартире и в случае «возврата сделки обязуюсь не требовать сумму по предварительному договору от <дата>.»

Так как, истец самостоятельно распорядилась долей в квартире, уже после выдачи доверенности, МСН не имел права продавать долю третьим лицам до оформления основного договора и регистрации права собственности на МСН. Пункт 4 статьи 182 устанавливает, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично. МСН стал стороной в предварительном договоре, он не мог действовать как представитель при подписании основного, продавая долю самому себе.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ по вине МСН предварительный договор является ничтожной сделкой. Сумма, оплаченная по ней возврату МСН не подлежит, так как это условие он лично прописал в расписке.

О том, что ГЛВ не желала продавать долю в квартире ШМВ ответчик ШМВ знал, так как в материалах дела имеются доказательства того, что <дата> она отказал продать долю в этой квартире супруге ответчика ШНВ о чем свидетельствует уведомление Росреестра Удмуртии о прекращении государственной регистрации от <дата>, который заключался при активном содействии ответчика.

Заключённый договор с ШМВ подлежит расторжению, так покупатель доли ФИО был выбран, установлены права и обязанности продавца и покупателя, отличные от тех, которые существовали при выдаче доверенности.

Представленная ответчиком расписка МСН, якобы выданная ответчику, оформлена от имени физического лица, а не представителя истца ГЛВ Расписка содержит ссылку на номер договора, который присваивается регистрирующим органом в процессе обработки документов, сданных регистрацию, следовательно, на <дата> он не мог быть известен МСН и ШМВ. Следовательно, расписка написана значительно позже и является недопустимым доказательством.

Представленное доказательство, названное «распиской» от <дата> Г., также не может являться доказательством в силу своей ничтожности. Документ не содержит информации кому выдана расписка, на ФИО возложены обязанности о которых она не знала или зная своего согласия не давала. Вновь упоминается предварительный договор от <дата>. Подписи истца о согласии или ознакомлении с документом нет. Считаю, что ответчик ШМВ, при содействии МСН нарушил положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает «осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании изложенного просит исковые требования ГЛВ удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ШМВ исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, передал МСН, действующему от имени ГЛВ денежную сумму счет оплаты в размере 1450000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ШМВ - ШАГ исковые требования не признала, представила письменные возражения согласно которых следует следующее.

Из материалов дела следует, что ГЛВ выдала МСН сроком на один год без права дальнейшего передоверия доверенность от <дата>, которой она уполномочила последнего продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 7/9 долей в вышеуказанной квартире, быть ее представителем во всех учреждениях, организациях, с правом заключения и подписания договоров, передаточного акта и других документов, с правом получения следуемых от продажи денежных средств и др. Доверенность удостоверена нотариусом ГИЛ 15.12.2015г.

«15» декабря 2015г. МСН, действующий по вышеуказанной доверенности от имени ФИО продал, а покупатель ШМВ приобрел 7/9 доли в спорной квартире.

Согласно п. 3 Договора указанная доля в праве собственности на квартиру продана за 1 450 000,00 рублей, уплачиваемых «Покупателем «Продавцу» в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 8 заключенного сторонами договора купли-продажи передача помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать помещение покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Право собственности ответчика на спорные 7/9 долей квартиры было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике от 16.12.2015г.

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, а именно: принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, что и не оспаривается истцом, а также подтверждается актом приема-передачи, и оплатил стоимость недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской МСН от 23.12.2015г.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи недвижимости условий, определяющий случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с не уплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

При этом специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п.3 ст.486 ГК РФ, предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Что касается доводов Истца о праве продавца согласно п.2 ст.450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена не выплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Сам факт совершения сделки представителем МСН не свидетельствует о существенном нарушении условий сделки, поскольку данное юридическое действие охватывалось полномочиями представителя, выраженным в доверенности, которая на момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2015г. и государственной регистрации права собственности являлась (16.12.2015г.) действующей.

При этом доверенность никаких ограничений по субъектному составу возможных покупателей не содержала, так же и не имелось в данной доверенности указаний на конкретную стоимость 7/9 долей квартиры или диапазон таковой при продаже последней.

Следует также отметить, что в основе институтов поручения и добровольного представительства лежит принцип отделения полномочия от внутренних отношений представителя с представляемым (поручения), который состоит в избавлении третьего лица от необходимости исследовать эти отношения.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате покупной цены жилого помещения.

Кроме того, сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Стороны договора исполнили обязательства о передаче и принятии жилого помещения и по оплате его покупной цены. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ШНВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила письменные пояснения по иску, в которых указала следующее.

С исковыми требованиями не согласна, считает что требования ГЛВ лишены каких либо оснований. При заключении указанного договора супруг действовал с ее согласия и вьполнил все условия договора, произвел своевременный и полный расчет, принял объект во владение. Расторжение договора повлечет за собой нарушение ее имущественных прав, так как по семейному кодексу РФ ей принадлежит половина совместно нажитого имущества, к чему относится и вышеуказанная доля. Просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения по этому делу.

Также пояснила, что в середине декабря 2015 года мне позвонил супруг и попросил согласия на покупку 7\9 доли, эту квартиру уже знала и видела поэтому дала согласие, он уточнил что продавать доли в квартире будет представитель ГЛВ по доверенности и что эпизод который был в 2014 году не повторится. Ранее ноябре 2014 года совершали сделку по приобретению этой квартиры. Поскольку живут за городом, и в городе нужна была недвижимость. Нам предложили по стоимости меньшей стоимости однокомнатной квартиры 7\9 доли в двухкомнатной квартире, описав, что владелец 2\9 доли никогда квартирой не пользовался и пользоваться не собирался. Между ШНВ и ГЛВ бьл заключен договор купли -продажи и отдан на государственную регистрацию. Но при обсуждении условий расчетов и передачи денег возникло разногласие, ГЛВ отказалась писать расписку на полную сумму получаемую по договору. Сделка была отменена. Поэтому в 2015 году, когда супруг сказал мне что все будет оформлено в соответствии с договором дала свое согласие. С МСН не знакома, до покупки этой квартиры в кругу общения своего супруга его не видела, ни чего о нем не знала.

В судебное заседание третьи лица МСН, ГПВ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Такой договор заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ГЛВ на праве собственности принадлежала 7/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на основании договора на право собственности <номер> от <дата>.

<дата> между МСН, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ГИЛ <дата> от имени ГЛВ. (продавцом), с одной стороны, и ШМВ (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи 7/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, по условиям которого ГЛВ продала принадлежащую ей 7/9 доли в праве собственности на квартиру, а ШМВ купил 7/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Договор заключен в установленной форме, переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>

Истцом заявлено требование о расторжении в одностороннем порядке указанного выше договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В пункте 3 договора купли-продажи от 15.12.2015г., заключенного между сторонами, стоимость проданной по договору 7/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, определена в сумме 1450 000 рублей. При этом в пункте 3 стороны указали, что расчет между покупателем и продавцом производится в в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 15.12.2015г., настоящим договором квартира, указанная доля в праве собственности на которую отчуждается, подписания сторонами настоящего договора осмотрена, передача указанной доли в праве собственности на квартиру «Продавцом» и принятие ее «Покупателем» осуществляется подписанному сторонами передаточному акту. Обязательство «Продавца» передать указанную долю в праве собственности на квартиру «Покупателю» считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи указанной доли в праве собственности квартиру к «Покупателю» переходит бремя ее содержания и риск случайной гибели.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между продавцом и покупателем в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами.

Согласно расписки от <дата> МСН, приобрел 7/9 доли в праве собственности на квартиру расположенную по спорному адресу у ГЛВ за сумму в размере 950000 руб. В случае возврата сделки обязуется не требовать сумму по предварительному договору от <дата> сумма в размере 950000 руб., стороны претензий не имеют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость 7/9 доли в праве собственности на квартиру определена в размере 1450 000 рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ГЛВ выдала МСН с.н. сроком на один год без права дальнейшего передоверия доверенность от <дата>, которой она уполномочила последнего продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 7/9 долей в вышеуказанной квартире, быть ее представителем во всех учреждениях, организациях, с правом заключения и подписания договоров, передаточного акта и других документов, с правом получения следуемых от продажи денежных средств и др. Доверенность удостоверена нотариусом ГИЛ 15.12.2015г.

«15» декабря 2015г. МСН, действующий по вышеуказанной доверенности от имени ГЛВ продал, а покупатель ШМВ приобрел 7/9 доли в спорной квартире.

Согласно п. 3 Договора указанная доля в праве собственности на квартиру продана за 1 450 000,00 рублей, уплачиваемых «Покупателем «Продавцу» в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 8 заключенного сторонами договора купли-продажи передача помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать помещение покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Право собственности ответчика на спорные 7/9 долей квартиры было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике от 16.12.2015г.

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, а именно: принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, что и не оспаривается истцом, а также подтверждается актом приема-передачи, и оплатил стоимость недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской МСН от 23.12.2015г.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 15.12.2015г., суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости комнаты.

Что касается доводов истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры судом не установлено. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ГЛВ о расторжении договора купли-продажи 7/9 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о возвращении указанной квартиры в собственность истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГЛВ к ШМВ о расторжении договора купли-продажи 7/9 доли в праве собственности на <адрес> города Ижевска Удмуртской Республики, заключенного <дата> между ГЛВ и ШМВ и возращении 7/9 доли кавартиры в собственность истца ГЛВ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин