Решение № 2-479/2024 2-479/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-479/2024

Дело № 2-479/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000032-68


Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52720,61 руб., расходов по оплате госпошлины – 1782,00 руб. Заявление мотивировано тем, что 09.01.2021 г. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП, участниками которого были: ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №. Определением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт Питербурга виновником аварии является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автоцентр Мульти Моторс» стоимость работ по устранению повреждений на ТС – <данные изъяты>, составила 115920,61 руб. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 115920,61 руб. на счет СТО в ООО «Автоцентр Мульти Моторс». В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Ниссан с учетом износа согласно расчету составляет 63200,00 руб. Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО3 право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО3 ФИО5 был уведомлен о состоявшейся уступке прав. В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа 63200,00 руб. Указывает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 52720,61 руб. (115920,61-63200,00). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответа не поступило.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судебная корреспонденция направлена по имеющимся в деле адресам. Также возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.387 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что 09.01.2021 г. около 18 часов 50 минут в г.Санкт-Петербург на <адрес> имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего а/м <данные изъяты> г/н №, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим без учета метеорологических условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действия ФИО4 не противоречили требованиям ПДД.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п.1.3, 1.5 Правил).

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанные пункты Правил ФИО5 были проигнорированы, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим 09.01.2021 г. дорожно – транспортным происшествием.

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

Согласно свидетельству о регистрации права владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4 (л.д.138-139).

Указанное ттранспортное средство застраховано в ООО «Страховая компания «Капитал-полис», страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

В период действия договора страхования транспортному средству Ниссан причинен ущерб, в связи с чем ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении № (л.д.134).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.141-142).

Из заказа- наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Мульти Моторс» следует, что стоимость ремонта повреждений составила 115920,61 руб. (л.д.144).

Страховщик, признав повреждения автомобиля страховым случаем, выплатило путем перечисления сервисной организации - ООО «Автоцентр Мульти Моторс», осуществившему ремонт транспортного средства страхователя ФИО4, 115920,61 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» №, из которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа - 63199,50 руб. (л.д.27). истцом указанная сумма округлена до 63200 руб., что в рассматриваемом споре не нарушает прав ответчика.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, но и размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.

В соответствии с Законом об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Именно Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Расчет страхового возмещения по договору КАСКО исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; размер ущерба подлежит расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров на день производства ремонта.

С учетом изложенного и установленного, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего (ООО «Страховая компания «Капитал-полис»), обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от с ответчика ФИО5, как лица, ответственного за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52720,61 руб. (115920,61-63200,00).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме права суброгационных требований, возникающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям (л.д.31-32).

Согласно приложению № к договору к ИП ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба (л.д.34).

При указанных обстоятельствах истец имеет право требования к ФИО5 в размере 52720,61 руб.

Оснований, предусматривающих снижение размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его имущественное положение, в том числе, с учетом семейного положения (документы о совокупном доходе ответчика и членов его семьи, наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, наличии иждивенцев и т.п.) суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 1782,00 руб., расходы за оплату которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 52720,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова