Решение № 2-1989/2024 2-241/2025 2-241/2025(2-1989/2024;)~М-1584/2024 М-1584/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1989/2024

Дело № 2-241/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002338-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 19 августа 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2024 г. в 13 час 30 минут в г. Саров, около дома № 24 по улице Курчатова, вследствие действий водителя ФИО3.о управляющего автомобилем HUNDAI ACCSENT, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> причинив механические повреждения, от данного столкновения, принадлежащая истцу автомашина совершила столкновение с припаркованной автомашиной ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая гражданину ФИО2. В результата данного ДТП автомашины получили механические повреждения, видимые из которых указаны в дополнительном листе №№, 2 к протоколу об административном правонарушении ....

Виновность в совершенном ДТП водитель ФИО3 Р.о не оспаривал, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.03.2024г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» «Страховой дом» по договору серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

13.03.2024 г. ответчиком получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. При заполнении заявления выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Направления на СТО истцу не выдали, денежные средства не перечисляли. С заключением эксперта о величине затрат на ремонт ни кто знакомил. От возмещения ущерба путем организации ремонта повреждение автомобиля, истец не отказывался. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и «СОГАЗ» не заключалось.

02.05.2024 г. истец известил АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы которая будет проводится 07.05.2024г., с указанием адреса и даты.

Согласно экспертного заключения № 070524/03 от 13.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составляет 256 572 рубля. с учетом износа 151 638 рублей, реальный восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 665 909 рублей.

За составление данного экспертного заключения оплачено 8 000 рублей.

23.05.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, с почтовым идентификатором 60723092055643, которую АО «СОГАЗ» получил 28.05.2024г.

Письмом АО «СОГАЗ» от 10.06.2024г. № Сга-00055990 в удовлетворении претензии было отказано, по основаниям изложенным в данном письме.

14.06.2024 г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 048 рублей.

20.06.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислил неустойку в размере 155 622,16 руб.

07.08.2024 г. истцом было подано обращение Финансовому

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 19.09.2024 г. № У24-83982/5010-007 требования были удовлетворены в части:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствтие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 306 286 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 306 286 рублей, убытки в размере 92 575 рублей, неустойку в размере 244 377,84 рублей, штраф в размере 332 954,50 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, 105,50 рублей, за отправку претензии в страховую компанию, 129 рублей, за отправку обращения Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», услуги эвакуатора 2 000 рублей, 11 000 рублей — юридические услуги (за составление претензии и обращения).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>.

09.03.2024 г. в 13 час 30 минут в г. Саров, около дома № 24 по улице Курчатова, вследствие действий водителя ФИО3.о управляющего автомобилем HUNDAI ACCSENT, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> причинив механические повреждения, от данного столкновения, принадлежащая истцу автомашина совершила столкновение с припаркованной автомашиной ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая гражданину ФИО2. В результата данного ДТП автомашины получили механические повреждения, видимые из которых указаны в дополнительном листе №№, 2 к протоколу об административном правонарушении ....

Виновность в совершенном ДТП водитель ФИО3 Р.о не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» «Страховой дом» по договору серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

13.03.2024 г. ответчиком получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. При заполнении заявления выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Направления на СТО истцу не выдали, денежные средства не перечисляли. С заключением эксперта о величине затрат на ремонт ни кто знакомил. От возмещения ущерба путем организации ремонта повреждение автомобиля, истец не отказывался. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и «СОГАЗ» не заключалось.

02.05.2024 г. истец известил АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы которая будет проводится 07.05.2024г., с указанием адреса и даты.

Согласно экспертного заключения № 070524/03 от 13.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составляет 256 572 рубля. с учетом износа 151 638 рублей, реальный восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 665 909 рублей.

23.05.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, с почтовым идентификатором 60723092055643, которую АО «СОГАЗ» получил 28.05.2024г.

Письмом АО «СОГАЗ» от 10.06.2024г. № Сга-00055990 в удовлетворении претензии было отказано, по основаниям изложенным в данном письме.

14.06.2024 г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 048 рублей.

20.06.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислил неустойку в размере 155 622,16 руб.

**** истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 04.09.2024 г. № У-24- 83982_3020-004, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 573 334 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 036 473 рубля 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от **** № У24-83982/5010-007 требования были удовлетворены в части: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствтие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 306 286 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от **** N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 21 марта 2024 года истец обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении, при этом в качестве формы страхового возмещения указанно ремонт на СТОА.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Как указывалось выше согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 04.09.2024 г. № У-24- 83982_3020-004, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 573 334 рубля.

Таким образом, с учетом ограничений предусмотренных по соответствующему виду страхования составляет 400 000 рублей.

Ответчиком проведено страховое возмещение в сумме 267 048 рублей.

Решением Финансового уполномоченного произведено взыскание страхового возмещения в размере 306 286 рублей.

В данной связи правовых оснований для повторного взыскания страхового возмещения исходя из указанных обстоятельств дела не усматривается.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно экспертного заключения № 070524/03 от 13.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 665 909 рублей.

Таким образом, имеет право на взыскание убытков в размере 265 909 рублей.

Между тем учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92 575 рублей.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что ранее выплаченную неустойку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.04.2024 г. по 13.05.2025 г. в сумме 244 954 рублей, с учетом лимита установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, и ранее выплаченной суммой неустойки.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения к ним Верховного суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 75 000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения АО СОГАЗ обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с АО СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены судебные издержки по оплате технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, 105,50 рублей, за отправку претензии в страховую компанию, 129 рублей, за отправку обращения Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», услуги эвакуатора 2 000 рублей, 11 000 рублей — юридические услуги (за составление претензии и обращения).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 61,97 % и принимая во внимание положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 подлежат взысканию расходы по оплате технической экспертизы в сумме 4 957 рублей 60 копеек, 65, 37 руб., за отправку претензии в страховую компанию, 79,94 руб. рублей, за отправку обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», услуги эвакуатора 1 239, 4 руб. рублей, 6 816,7 руб. рублей — юридические услуги (за составление претензии и обращения).

Поскольку истец при заявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 92 575 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 4 957 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 145, 31 руб., за услуги эвакуатора в размере 1 239,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 816,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.