Решение № 12-53/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело №12-53/2024

УИД: 26MS0014-01-2024-002607-12


РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 г. пос. Орловский

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Халина И.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2024 г. о привлечении ФИО1, <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (Пять) месяца.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем, в производство Пролетарского районного суда Ростовской области поступила жалоба, в обоснование которой указал, что наказание считает строгим. Он является единственным кормильцем семьи, имеет несовершеннолетних детей, машина является единственным заработком. Просит изменить наказание по делу об административном правонарушении и назначить штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство об отложении рассмотрении дела на более поздний срок, так как не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения за пределами Ростовской области по семейным обстоятельствам до 9 августа 2024 г.

По смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и представления соответствующих документов.

Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании ФИО1, как и нахождения за пределами Ростовской области, не представил. Кроме того, свою позицию по существу дела ФИО1 выразил в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, не явившись в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к ответственности, ФИО1 распорядился предоставленными названным Кодексом процессуальными правами по своему усмотрению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ); которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствием с указанным пунктом Пленума, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 28 мая 2024 г. в 15 часов 15 минут на 47 км. + 820 с. Обход Буденновска, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственный регистрационным знаком <***> регион, при совершении маневра,, обгон, совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 528299 об административном правонарушении от 28 мая 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Протокол 26 ВК 528299 об административном правонарушении от 28 мая 2024 г. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В силу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из административного дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородных административных правонарушений, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировым судьей правомерно учтено при назначении административного наказания повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции соглашается.

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного.

Назначенное наказание не является максимальным, и суд второй инстанции считает таковое справедливым.

В настоящее время ФИО1 не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, и он является единственным кормильцем в семье, а также о том, что от управления транспортным средством зависит его доход, не свидетельствуют о неполном выяснении при рассмотрении дела обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств, к которым указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, из доводов жалобы не следует.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: