Апелляционное постановление № 22К-1699/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/5-3/2025

Судья Романов М.А. Дело№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1.

Изучив представленные материалы, содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5 и подозреваемую ФИО1, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту не исполнения ею своих обязанностей по воспитанию, заботе о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своей несовершеннолетней дочери ФИО6

При проведении дознания установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «органическое тревожное расстройство».

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза для выяснения, имеются ли у ФИО1 психические расстройства.

Из сообщения КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы при амбулаторном обследовании ФИО1 не представляется возможным, для этого рекомендовано проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Дознаватель ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с прокурором <адрес> ФИО8, о помещении подозреваемой ФИО1 в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление незаконным, просит суд его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести, поэтому помещение ее в стационарное психиатрическое учреждение нарушает ее конституционные права. Дознавателем не представлено доказательств, которые указывали на нахождение ФИО1 в состоянии, представляющем опасность для себя или окружающих. Более того, ФИО1 является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием, самостоятельно передвигается только по дому. Не смотря на то, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра она ведет нормальный образ жизни, добровольно прошла лечение по психиатрическому профилю. Защитник считает, что отсутствуют основания для помещения ФИО1 в психиатрический стационар.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 435 УПК РФ при установлении по результатам судебно-психиатрической экспертизы наличия у лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, психического расстройства, требующего помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, принимает решение о временном помещении данного лица в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием срока, на который оно временно помещается в такую организацию (в том числе календарной даты его истечения), который не может превышать 6 месяцев, и типа медицинской организации, соответствующего характеру и степени психического расстройства данного лица и определяемого на основании заключения экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы.

По смыслу ч. 11 ст. 435 УПК РФ помещение в указанных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, лица, не содержащегося под стражей, производится судом в порядке, установленном ст. 203 УПК РФ.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, может быть помещён в медицинский стационар на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, на срок не более 30 суток.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении не содержащуюся под стражей ФИО1 в психиатрический стационар на период проведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия прокурора района. Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 203 и 435 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 165, 203 УПК РФ, обеспечив, кроме того, участие в судебном заседании помимо дознавателя и прокурора, также подозреваемой и ее защитника, которым была предоставлена возможность взыскать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, на выводы суда повлиять не могут, поскольку согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается.

Данное решение было принято районным судом по инициативе дознавателя в пределах полномочий, предоставленных суду ст. 241 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

При таком положении оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9