Решение № 12-81/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № 12-81/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

27 апреля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9965 рублей.

Не согласившись в данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а также определение об отказе в направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В обоснование своих доводов указывает, что Мировым судьей необоснованно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Феодосия. По сути постановления указывает, что судья необоснованно рассмотрела дело в его и защитника отсутствие, которым подавалось ходатайство о переносе рассмотрения дела. Считает, что при рассмотрении дела Мировым судьей не были тщательно и всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу, доводы сторон и представленные доказательства. Доводы о том, что рыбу он фактически нашел на берегу не опровергнуты и доказательств тому, что он осуществил вылов изъятой у него рыбы не имеется.

Заявитель ФИО1 и его защитник Гвоздев В.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, на доводах изложенных в жалобе настаивают. Административный орган – служба в г. Керчи отделения (погз) в н.п. Каменское Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 821 определил рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 10 мин. по 04 час. 00 мин. в ходе осуществления пограничной деятельности в 300 метрах северо-западнее от <адрес>, в 150 метрах юго-западнее от уреза - акватории Азовского моря, в 30 км юго-восточнее от урочища Рожково сотрудниками пограничных органов был выявлен автомобиль марки ВАЗ, р/з «О114ТТ93РУС», на котором передвигались два неизвестных лица. В коде проверки документов, удостоверяющих личность, было установлено, что неизвестными лицами являются граждане Российской

Федерации ФИО1 и ФИО2. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование участка местности, находящегося в географических координатах СШ 45,2419 ВД 35,2690, расположенного на территории Ленинского района Республики Крым на удалении 300 метров северо-западнее н.<адрес>, 150 метров юго-западнее от уреза воды акватории Азовского моря, 30 км юго-восточнее от урочища Рожково. Обследованием установлено, что данный участок местности представляет собой участок автомобильной грунтовой дороги сообщением урочище Рожково - н.<адрес> на удалении 150 метров. На указанной дороге стоит автомобиль марки ВАЗ 21114, о/з «О114ТТ93РУС», принадлежащий на праве собственности гражданину РФ ФИО1. При осмотре автомобиля и открытия задней левой двери в салоне автомобиля были обнаружены: сумка спортивная черно-синего цвета., внутри которой находились продукты питания; пустой белый пропиленовый мешок белого цвета в 1 экземпляре; один водонепроницаемый костюм черно-серого цвета, находящийся в сыром состоянии; одна камуфлированная куртка; одна гражданская куртка. При открытии багажника были обнаружены водные биологические ресурсы в двух пластиковых бочках серого (белого) цвета и зеленого цвета и в полипропиленовом мешке белого цвета. По факту обнаружения в автомобиле 2 (двух) пластмассовых баков, мешков пропиленовых ФИО1 и ФИО2 R.H. пояснили, что нашли их на побережье и, увидев, что там находятся водные биологические ресурсы, приняли решение забрать все вышеперечисленное себе. В связи с чем, как указано в протоколе, своими действиями ФИО1 нарушил ст. 43.1 ч. 4 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 47.16 и 50.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (действовавшие на момент составления протокола об административном правонарушении), утверждены Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении Мировой судья на основании представленных доказательств, а именно: протокола от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (согласно которого в присутствии понятых ФИО6, ФИО4 с участием ФИО1 и ФИО2H., специалиста ФИО7 произведено изъятие: пластмассовой бочки белого цвета (бак) с содержащимися в нем водными биологическими ресурсами семейства кефалевых-пиленгас в количестве 100 штук; пластмассовой бочки зеленого цвета (бак) с содержащимися в нем водными биологическими ресурсами семейства кефалевых-пиленгас в количестве 100 штук; черного полиэтиленового пакета с помещенными в него водными биологическими ресурсами семейства кефалевых-пиленгас в количестве 42 экземпляров и 1 экземпляра камбалы глосса; прорезиненного костюма; автомобиля марки ВАЗ 21114,); акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра водных биологических ресурсов - камбала глосса ( л.д. 16); акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра водных биологических ресурсов-пиленгас; сообщения о проведении исследования и ихтиологического исследования водных биологических ресурсов, которое проведено Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 08.02.2019г (л.д.21-22); определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ИП ФИО5 сведений о рыночной стоимости 1 килограмма водных биологических ресурсов видов рыб «пиленгас» и «камбала-глосса» по состоянию на 01.02.2019г (л.д.29-30); расчета стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения; определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ихтиологической экспертизы ( л.д.56- 60); заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по ихтиологической экспертизе, согласно которой определена таксономическая принадлежность представленных на экспертизу водных биологических ресурсов, определен вес каждого вида из представленных на экспертизу, показаний опрошенных в судебном заседании ФИО6 (понятого), ФИО8 (лицо, проводившее ОРМ), ФИО9 (проводившего экспертизу), ФИО10, ФИО11 (сотрудников пограничной заставы) и иных процессуальных документов – сделала вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, выводы Мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют, ввиду чего, судья не может согласиться с принятым постановлением исходя из следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации).

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (действовавшие на момент составления протокола об административном правонарушении) утверждены Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 (Далее -Правила).

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований регламентирующих рыболовство» разъяснено, что в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушил пункты 47.16 и 50.4 Правил.

При этом, согласно п. 47.16 Правил с 01.01 по 31.05 камбала-глоса запрещена для добычи в Азовском море, Керченском проливе и заливе Сиваш. В соответствии с п. 50.4 Правил суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов, в частности пиленгаса, для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства составляет 5 кг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов это - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию в данном конкретном случае, являлось установление факта добычи водных биоресурсов (камбалы-глосы и пиленгаса) конкретным лицом, в данном случае ФИО1

В то же время, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 вовсе не свидетельствуют о том, что ФИО1 добыл изъятые у него водные биоресурсы (камбала-глоса и пиленгас). Вопреки выводами Мирового судьи показания данных лиц свидетельствуют лишь о том, что в автомобиле у ФИО1 находились водные биоресурсы, а обстоятельства вылова данных биоресурсов им не известны.

Более того, версия ФИО1 об обстоятельствах нахождения биоресурсов в его автомобиле, показаниями данных свидетелей не опровергнута, надлежащим образом не проверена.

Иные доказательства, указанные Мировым судьей в постановлении, вопреки сделанным выводам, также не свидетельствуют об установленном факте добычи самим ФИО1 биоресурсов.

В связи с чем, оснований полагать, что дело рассмотрено полно и объективно у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Также судья обращает внимание на следующее.

Признавая виновным ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ Мировым судьей в своем постановлении указано на нарушение им п. 49.1 Правил.

Однако нарушение данной нормы (п. 49.1 Правил) в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялось. Тем самым Мировой судья необоснованно вышла за пределы обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9965 рублей - подлежат отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9965 рублей – удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9965 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Удут И.М.