Приговор № 1-153/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-153/2019

< >

Дело № 1-153/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 февраля 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой ЕА,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Ручкина С.В., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего И.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 час. < > И. совместно с < > Л., одетые в форменное обмундирование < > на служебном автомобиле < > прибыли для проведения проверки по факту срабатывания кнопки тревожной сигнализации в ТЦ «< >», расположенный <адрес> где к ним обратился охранник А., пояснив, что между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения посетителем ФИО1, помещенным в комнату охраны, произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения, о чем А. желает оформить заявление, в связи с чем, А. и ФИО1 было предложено проследовать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, расположенный <адрес>, на что последние согласились. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 16.00 час. по пути следования на служебном автомобиле под управлением полицейского (водителя) Л. в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, ФИО1, находясь с сотрудником полиции И. на заднем пассажирском сидении и получив от последнего отказ на последовательные просьбы закурить в салоне служебного автомобиля и выпить пива, с которым был помещен в служебный автомобиль, резко схватил банку пива, стоявшую возле его левой ноги, открыл ее и стал пить, не реагируя на требование И. прекратить распитие спиртных напитков в служебном автомобиле, а когда И. попытался забрать у ФИО1 банку пива, последний умышленно нанес И. не менее одного удара рукой в область грудной клетки, отчего И. испытал физическую боль. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, Л. по указанию И. остановил служебный автомобиль на участке автодороги <адрес>, а И., выйдя из автомобиля, наклонил корпус своего тела вперед в сторону открытой задней двери, чтобы извлечь из служебного автомобиля ФИО1 для применения в отношении последнего специальных средств - наручников, ФИО1, развернувшись ногами в сторону И., умышленно нанес последнему не менее двух ударов правой ногой по руке и груди, отчего И. испытал физическую боль. Будучи извлеченным из салона служебного автомобиля и уложенным И. на землю для применения специальных средств, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно схватил И. правой рукой < >, сжав с силой пальцы руки в кулак, а затем укусил последнего за голень левой ноги, отчего И. испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, а фактически признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ТЦ «< >» 2 банки пива, через незначительное время вернулся к кассе, что бы разменять денежную купюру достоинством 5000 руб., кассир ему отказала, чем он был возмущен, оскорбил кассира. Подошедший по вызову кассира охранник А., пытался вывести его из ТЦ, при этом брал его под локоть, хватал за одежду, в связи с чем, он нанес ему наотмашь один удар кистью руки в лицо, чем разбил охраннику губу, на что А. так же нанес ему удар в лицо, после чего отвел в комнату охраны, где он стал распивать пиво из приобретенной им банки. Прибывшие сотрудники полиции И. и Л. предложили им проехать в отдел полиции, на что он и А. согласились. Его сопроводили до служебного автомобиля, где надели сзади наручники и поместили на заднее сидение. Банок с пивом у него при себе не было, он их оставил в комнате охраны. Сотрудники полиции И. и Л. разместились на передних сидениях автомобиля. По пути следования он попросил перестегнуть ему наручники спереди, на что получил отказ. При этом сотрудники полиции И. и Л. стали смеяться между собой, обсуждая произошедшую у него с А. ситуацию, он не сдержался, плюнул в сторону лобового стекла автомобиля. И. попытался нанести ему удар рукой, но он увернулся, в связи с чем, удар своей цели не достиг. После чего И. попросил Л., находящегося за рулем автомобиля остановиться, что тот исполнил. И. вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, в это время он находился на сидении в положении лежа на левом боку, И. пытался вытащить его из машины, хватал руками за его ногу, он испугался того, что сотрудник его изобьет, в связи с чем, попытался оттолкнуть его ногой, достиг ли его удар цели, ему не известно, после чего подошел Л., стал помогать И. вытаскивать его из машины, так же хватал его за брюки и куртку. Когда указанные сотрудники полиции вытащили его из машины, Л. отошел в сторону, а И. отвел его за автомашину, находясь сзади, схватил его за ворот одежды и стал толкать в лужу, на что он схватил И. за форменную одежду < >, а затем упал в лужу на левый бок. И. сел на него сверху и нанес ему 3-4 удара кулаком в голову, в том числе по лицу, отчего у него «помутнело» в голове, при этом выбил зуб. После прибытия второго экипажа полиции, его подняли, поместили в ту же служебную автомашину и доставили в первый отдел полиции. За медицинской помощью, к эксперту он не обращался, каких-либо претензий к И. не имеет. Просьбу покурить он, возможно, высказывал возле первого отдела полиции, в служебном автомобиле таких просьб, как и просьб выпить пива, не высказывал. Умышленных ударов И. не наносил, < > не хватал, как и не кусал за ногу, вместе с тем, допускает, что указанный им выше удар ногой в сторону И. мог достичь своей цели, а когда он схватил И. за форменную одежду < > И., в связи с чем, последний мог испытать физическую боль. Телесных повреждений у И., как и порванной форменной одежды не видел. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причин этому назвать не может. Исковые требования И. не признает.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего И. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он < > находился на службе < > с < > Л., оба были в форменном обмундировании сотрудников < >. Патрулирование осуществлялось на автомобиле < >. Около 12.00 час. от дежурного ПЦО ими было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ТЦ «< >», расположенном <адрес>. По прибытию на место, к ним обратился охранник А., пояснив, что между ним и посетителем, ранее не знакомым ФИО1, произошел конфликт, а именно, ФИО1 потребовал от кассира разменять пятитысячную купюру, получив отказ, стал оскорблять кассира, последняя для пресечения действий ФИО1 вызвала его. Когда он попросил ФИО1 покинуть помещение ТЦ, ФИО1 нанес ему удар жестяной банкой пива в область лица, А. повалил его на пол, так же нанес удар в лицо. ФИО1 был помещен в служебное помещение охраны ТЦ, куда они и проследовали, где он и Б. представились ФИО1, объяснили причину прибытия. В ходе беседы ФИО1 подтвердил, что нанес удар жестяной банкой в лицо А. По внешним визуальным признакам и характерному запаху алкоголя он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Как у А., так и у ФИО1 была рассечена губа. От вызова скорой медицинской помощи оба отказались. А. сообщил, что желает написать на ФИО1 соответствующее заявление, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства он предложил А. и ФИО1 проехать в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, на что оба согласились. Специальные средства «наручники» на ФИО1 надевать не стали, поскольку последний вел себя спокойно. Они проследовали в служебный автомобиль, при этом Л. сел на водительское сиденье, ФИО1 - на заднее пассажирское сидение за водителем, он - рядом со ФИО1 При себе у ФИО1 была жестяная банка пива, поскольку та была закрытой, он забирать ее не стал. А. поехал следом за ними на своем личном автомобиле. По пути следования ФИО1 попросил его закурить в машине, на что получил отказ, а после этого попросил разрешения попить пива в служебном автомобиле, на что также получил отказ, после чего ФИО1 резко схватил банку пива, которая стояла около его левой ноги, открыл ее и начал пить. На его требование прекратить распитие спиртных напитков в служебном автомобиле, ФИО1 не реагировал. Тогда он попытался забрать у ФИО1 банку пива, на что тот умышленно нанес ему не менее 2-х резких ударов кулаком в область груди, после чего продолжал размахивать руками, пытаясь нанести еще удары, при этом облил его и салон служебного автомобиля пивом. Для пресечения противоправных действий ФИО1 он попросил Л. остановить служебный автомобиль, что Л. исполнил, остановив автомобиль на автодороге между <адрес>. Он вышел с задней правой двери служебного автомобиля и попросил ФИО1 так же выйти, на что последний не реагировал, тогда он наклонил корпус своего тела в сторону открытой двери, чтобы извлечь из автомобиля ФИО1 и применить в отношении него специальные средства - наручники. В этот момент ФИО1, развернувшись на заднем сиденье автомобиля ногами в его сторону, нанес ему 3-4 удара ногой, одетой в кроссовку, в область груди. При этом, от первого удара он отшатнулся назад, от всех ударов ФИО1 испытывал физическую боль. Он попросил Л. отвлечь внимание ФИО1 В. А.В. открыл заднюю левую дверь автомобиля, ФИО1 отвлекся на Л., в этот момент он наклонил корпус своего тела в салон автомобиля, взял ФИО1 за ворот куртки и извлек того из служебного автомобиля, после чего ФИО1 правой рукой схватил его < >, сжав при этом пальцы своей руки в кулак, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом кричал от боли и просил ФИО1 его отпустить, на что тот не реагировал, он облокотился на ФИО1, отчего тот упал и укусил его за голень левой ноги, отчего он так же испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1 хватал его за форменное обмундирование, в результате чего < > был порван, оторваны шевроны, на брюках в месте укуса ткань была повреждена. В связи с тем, что они не могли надеть на ФИО1 имевшиеся при себе наручники, В. по его указанию был вызван второй наряд, до прибытия которого он удерживал ФИО1 на земле, сев на него сверху и удерживая руки перед собой. По прибытию на место второго наряда полиции ФИО1 были надеты наручники, он был помещен в служебный автомобиль, доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу. В результате действий ФИО1 на ноге у него остались следы от укуса, других телесных повреждений не имелось, в связи с чем, за медицинской помощью он не обращался. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., поскольку от действий ФИО1 испытывал физическую боль, как представитель власти был унижен.

-показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что находясь в служебном автомобиле, ФИО1 осознанно, развернув корпус своего тела в правую сторону, умышленно нанес ему резкий удар правой рукой, пальцы которой были сжаты в кулак в район груди с правой стороны. Когда Л. остановил служебный автомобиль на автодороге между <адрес>, он, выйдя с задней правой двери служебного автомобиля, наклонил корпус своего тела в сторону этой открытой двери, чтобы извлечь из служебного автомобиля ФИО1 и применить в отношении последнего спец. средства - наручники, ФИО1, развернувшись на заднем сиденье автомобиля ногами в его сторону, нанес ему умышленный толчковый удар правой ногой, которая была в кроссовке в район груди с правой стороны, отчего он отшатнулся назад. После этого ФИО1 нанес ему второй умышленный толчковый удар правой ногой, которая была в кроссовке по его правой руке, отчего он испытал физическую боль. Когда он извлек ФИО1 из служебного автомобиля, он повалил того на землю. ФИО1 лежал на правом боку, а он сел на него сверху. В этот момент ФИО1 своей правой рукой схватил его < >, сжав при этом пальцы своей руки в кулак, от чего он испытал физическую боль. Также ФИО1 укусил его за голень левой ноги (л.д. 85-91);

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. к ней на рабочее место - кассу в ТЦ «< >» подошел незнакомый ФИО1, сказав: «Быстро разменяла пять тысяч». Поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и изначально был настроен агрессивно, что было понятно по его поведению и манере разговора, она сразу вызвала охрану. Когда к ней подошел охранник А., она продолжила обслуживать покупателей, а когда те ушли увидела, что А. сидит сверху на ФИО1, прижав его руки к полу (л.д. 105-107);

-показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., находясь на дежурстве в ТЦ «< >», расположенном <адрес>, получил звонок по внутреннему телефону от кассира Д., которая просила подойти на кассу №. Подойдя на место, Д. сообщила, что находившийся возле кассы мужчина, как в последствие оказалось ФИО1, оскорбляет ее. Он предложил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 покинуть ТЦ, на что последний начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, беспорядочно размахивал руками. Он решил вывести ФИО1 из магазина. В этот момент ФИО1, развернув корпус своего тела в правую сторону, наотмашь нанес ему удар в лицо правой рукой, в которой находилась жестяная банка пива, чем рассек его верхнюю губу, он так же нанес ФИО1 удар в область лица, отчего у ФИО1 так же была разбита губа, затем повалил того на пол и сел сверху, прижав его руки к полу. Когда подбежал охранник Ж., они взяли ФИО1 под руки с обеих сторон и отвели в комнату охраны, где он нажал тревожную кнопку, тем самым вызвав сотрудников полиции. Подъехавшие сотрудники полиции предложили ему проехать в ОП № УМВД России по г. Череповцу для написания заявления в отношении ФИО1, он согласился. Сотрудники полиции поместили ФИО1 на заднее сиденье служебного автомобиля, имеющего цветографическую раскраску, специальные световые сигналы. Он поехал следом за ними на своем автомобиле. Во время движения автомобиль сотрудников полиции повернул <адрес>, он так же остановился. Находясь в салоне своего автомобиля, на расстоянии около 5 метров от автомобиля полиции, видел как сотрудник полиции, ранее незнакомый И., вышел из автомобиля с задней правой двери и наклонился в сторону этой открытой двери. В этот момент ФИО1 нанес умышленный толчковый удар правой ногой, обутой в кроссовки, в район груди И., отчего последний отошел назад. По выражению лица И. было видно, что он испытал физическую боль. После этого ФИО1 был извлечен из автомобиля И., который повалил ФИО1 на землю, сел на него сверху. По выражению лица И. было видно, что тот испытывает физическую боль, в тот момент он не видел, чтобы ФИО1 наносил И. удары. Далее он увидел, как ФИО1 хватал И. за форменное обмундирование. В последствие на ФИО1 были надеты специальные средства - наручники, последний вновь помещен на заднее сидение служебного автомобиля и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу (л.д. 93-96);

-показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., находясь на дежурстве в ТЦ «< >», расположенном <адрес>, он вышел на улицу, а когда возвращался в комнату охраны, увидел как охранник А. возле кассы № сидел на мужчине, как в последствие выяснилось ФИО1, прижав его руки к полу. Взяв ФИО1 под руки, он и А. отвели последнего в комнату охраны. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Минут через 5-10 после вызова, в ТЦ прибыли сотрудники полиции, которые повезли ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу (л.д. 102-104);

-показаниями свидетеля Л. в суде о том, что он является полицейским -водителем ФГКУ УВО ВНГ России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГг.около 12.00 час., находясь на службе, в составе наряда < >, совместно со старшим полицейским ФГКУ УВО ВНГ И. от дежурного ПЦО поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ТЦ «< >», расположенном в <...>. По прибытию на место, охранник А. им пояснил, что между ним и посетителем – ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. И. предложил А. проехать в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу для оформления заявления, на что последний согласился. Они проследовали в служебный автомобиль. ФИО1 сел на заднее сиденье (за водителем), при этом у него была закрытая жестяная банка пива, И. - рядом с ним, он - на водительское сиденье. Охранник А. поехал следом за ними на своем личном автомобиле. В ходе движения к ОП № 1 ФИО1 попросил у И. закурить в машине, на что получил отказ, затем попросил разрешения выпить банку пива, на что также получил отказ. После этого ФИО1 открыл банку пива и начал пить. Эти события он наблюдал в зеркало заднего вида. На требование И. прекратить распитие спиртных напитков в служебном автомобиле, ФИО1 не реагировал. И. попытался остановить ФИО1 и забрать у того банку пива. Тогда ФИО1 стал размахивать руками, облил И. и салон служебного автомобиля пивом. При этом ФИО1, развернув корпус своего тела в правую сторону, умышленно нанес резкий удар правой рукой в грудь И., после чего продолжал беспорядочно размахивать руками в салоне служебного автомобиля. По указанию И. он остановился на автодороге между <адрес> Последний вышел с задней правой двери служебного автомобиля и попытался извлечь из автомобиля ФИО1 Он также вышел из салона автомобиля. В этот момент ФИО1 лег на заднее сиденье автомобиля, развернулся ногами в сторону открытой двери автомобиля и умышленно нанес И. толчковый удар правой ногой, обутой в кроссовку в область груди, отчего И. отшатнулся назад. Затем ФИО1 нанес второй толчковый удар правой ногой по И., однако, куда попал тот удар И., он не видел. По просьбе И. он открыл заднюю левую дверь автомобиля, и когда ФИО1 отвлекся на его действия, И. взял ФИО1 за ворот куртки и извлек последнего из служебного автомобиля, после чего повалил того на землю и сел на того сверху. Он видел, как ФИО1 схватил И. рукой < >, последний закричал от боли, укусил И. за голень левой ноги. Во время сопротивления ФИО1 также хватал И. за форменное обмундирование< >. Он запросил помощь по радиосвязи, приехавшие сотрудники наряда < > оказали им помощь в задержании ФИО1, которого поместили на заднее сидение служебного автомобиля и доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу;

-показаниями свидетеля К. в суде о том, что он < > ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 14.00 час., находясь на службе в составе наряда < >, совместно с полицейским (водителем) ФГКУ УВО ВНГ З., по радиосвязи < > запросил помощь к <адрес>. Прибыв на место, на автодороге <адрес> он увидел, что И. сидит сверху на незнакомом ему ФИО1 Он и З. помогли И. надеть на находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 наручники, после чего, последний был помещен в служебный автомобиль < >, который проследовал в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу для дальнейшего разбирательства. Он видел, что у И. было порвано форменное обмундирование;

-показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 14.00 час., находясь на службе, в составе наряда < >, совместно со < > К., < >. Прибыв на место, на автодороге <адрес>, он увидел, что И. сидит сверху на незнакомом ему ФИО1 Он и М. помогли И. надеть на находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 наручники, после чего, последний был помещен в служебный автомобиль < >, который проследовал в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу для дальнейшего разбирательства. Он видел, что у И. было порвано форменное обмундирование (л.д. 108-110);

-заявлением и рапортом И. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28);

-протоколом осмотра места происшествия - участка дороги <адрес> с фототаблицей к нему (л.д. 74-81);

-выпиской из приказа № ДД.ММ.ГГГГ по личному составу< >

-должностным регламентом < > И., < >

-нарядом на службу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. И. и Л. находились на маршруте патрулирования № (л.д. 34-39);

-отчетом охранной сигнализации по объекту ГМ «< >», расположенном <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:28 час. сработала тревожная кнопка, в 12:12:36 час. зафиксировано прибытие группы задержания (л.д. 148-150);

-выпиской из книги № ДСП учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ФИО1 нарядом < > был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу (л.д. 154-156);

-заявлением А. ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «< >», расположенном <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 158);

-протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 11 декабря 2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (в отношении А. (л.д. 153, 159-160).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины объективно опровергаются показаниями потерпевшего И., свидетелей А., Л., материалами дела в совокупности, в связи с чем, в данной части суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку судом установлено, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для здоровья к сотруднику полиции И., осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему физическую боль.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ безусловно значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение им данного преступления.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а так же наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 требования ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном И. на сумму 10 000 руб., как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что в результате действий подсудимого, И. бесспорно были причинены нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что заявленная сумма иска не является завышенной, в связи с чем, иск И. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи, подлежат взысканию в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ со ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 2250 руб.) и суда (в размере 1125 руб.), поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1:

-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом;

-в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск И. и взыскать в его пользу со ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3375 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > И.В. Соколова