Приговор № 1-186/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-186/2020

дело № 1-186/2020 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Плотникова В.Л.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якубец ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже третьего подъезда <адрес>, на полу возле лифта нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1., оснащенную системой бесконтактных операций (Вай-Фай) с лимитом до 1 000 рублей, после чего реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1., действуя из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, в указанную дату, в период времени с 11:03 до 13:27 часов, используя указанную банковскую карту, тайно, путем свободного доступа, посредством безналичной оплаты покупок в магазинах, похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в следующих суммах:

- находясь в магазине торговой сети «777», <адрес>, путем осуществления трех банковских операций, в период времени с 11:03 до 11:05 часов, тайно похитил со счета потерпевшей деньги на общую сумму 1 759 рублей 05 копеек;

- находясь в магазине «Салют», <адрес>, путем осуществления девяти банковских операций, в период времени с 11:59 до 13:21 часов, тайно похитил со счета потерпевшей деньги на общую сумму 2 678 рублей;

- находясь в магазине «Мойдодыр», <адрес>, путем осуществления двух банковских операций, в период времени с 13:26 до 13:27 часов, тайно похитил со счета потерпевшей деньги на общую сумму 661 рубль.

Всего ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1. денежные средства на общую сумму 5 098 рублей 05 копеек. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Плотников В.Л. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Симоненко С.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 также выразила свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, т.к. иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании заявил, что данное состояние не повлияло на формирование у него умысла направленного на хищение денежных средств, поскольку преступление совершил, т.к. на тот момент нуждался в деньгах.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что с подсудимым они примирились, ущерб ей возмещен полностью, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Плотников В.Л. поддержали ходатайство потерпевшей.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности в данном конкретном случае, поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полное возмещение причиненного ущерба, вид назначаемого наказания. Оценив данные обстоятельства в совокупности, при вышеприведенных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. На этом основании суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением ее с подсудимым, суд учитывает положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учетом примененных судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, путем возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; иные предметы - подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Якубец ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Якубец ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, упаковку гигиенических прокладок и две губки для мытья посуды, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.