Решение № 2-5/2020 2-5/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № 2-5/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000007-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 30 марта 2019 года примерно в 07 часов 50 минут в районе 148 км+200 метров автодороги «Каспий» Веневского района Тульской области в направлении г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Сид государственный регистрационный № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный № ФИО2 получил телесные повреждения. Автомобили Киа Рио государственный регистрационный №, Киа Сид государственный регистрационный №, Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный № получили различные механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области от 16 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный №.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный № которому причинен существенный материальный вред, повлекший полную гибель транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием установлены в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о наличии признаков преступления, зарегистрированному ОMBД России по Веневскому району Тульской области за номером в КУСП № 1004 от 30.03.2019 года.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты>, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО2

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы (400 000 рублей), установленной п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также в процессе рассмотрения заявления истца страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. По поручению страховщика <данные изъяты> вынесено заключение № 946036 от 01.06.2019 года, согласно которому средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Киа Сид, принадлежащего истцу, на дату происшествия составляла 585 752 рублей, а величина стоимости годных остатков составляет 115 934 рублей 96 копеек.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составляет (585 752 рублей - 115 934 рублей 96 копеек) = 469 817 рублей 96 копеек, из которых за счет страховщика <данные изъяты> возмещено 400 000 рублей. Таким образом, в части компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, истец имеет право требования к ответчику на сумму 69 817 рублей 96 копеек.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец дважды понес расходы на эвакуацию транспортного средства: первоначально - на транспортировку автомобиля с места ДТП к месту проведения следственных действий и последующему хранению (<адрес>), а затем к месту своего жительства (<адрес>), за что в общей сложности уплатил 29 000 рублей. Указанные расходы были предъявлены страховщику <данные изъяты> однако в покрытии данных расходов страховщиком было отказано в связи с достижением максимального лимита страховой суммы.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст.ст.3, 29, 88, 94, 131, 132 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 817 рублей 96 копеек, в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины - 3 165 рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, представленных в суд, истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом каждый указал на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав на признание исковых требований ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.03.2019 года, 98 817 рублей 96 копеек, в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины - 3 165 рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей. При этом в заявлении указал, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (ФИО2) известны и понятны.

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменные заявления истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 817 (девяносто восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 96 копеек, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины - 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева И.А. Козеева