Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-394/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000895-21

Дело № 2-394/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «КА Илма» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА, в соответствии с которым, ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. ФИО1 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 36000 руб. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился. В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора, согласно расчета, размер задолженности ФИО1 перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 221162,48 рублей. В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ФИО1 уклонился от возврата денежных средств. На основании изложенного просит суд взыскать задолженность по основному долгу - 35703,93 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 519,38 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 759,17 рублей; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1180 рублей, в частности: 980 рублей - комиссия за обслуживание карты; 200 рублей - комиссия за операции с использованием карты; государственную пошлину- 5 411,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КА Илма» не явился, был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, с последующим направлением копии решения в адрес истца.

Представитель третьего лица АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» в судебное заседание также не явился, был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Направил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения с истцом договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял права требования к должнику Банка – ФИО1, в связи с чем, не возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу его места жительства (регистрации), указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району, были направлены извещения о рассмотрении гражданского дела. Согласно имеющихся в деле конвертов, извещения о времени рассмотрения настоящего гражданского дела вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил. При этом истец в процессе рассмотрения иска выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА, в соответствии с которым, ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

ФИО1 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 36000 руб.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

В адрес ФИО1 Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии№ уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что по заключенному между сторонами договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» заемщиком ФИО1 допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с вышеизложенным суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 35 703 руб. 93 коп. – задолженности по основному долгу; 26 519 рублей 38 копеек – задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1180 рублей – комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 980 рублей – комиссии за обслуживание карты, 200 рублей – комиссии за операции с использованием карты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 759 руб. 17 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 157 759 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Илма» сумму задолженности по договору обслуживания держателей карт Master Card № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 403 рубля 31 копейка, в том числе: 35 703 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу; 26 519 рублей 38 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1180 рублей – комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 980 рублей – комиссия за обслуживание карты, 200 рублей – комиссия за операции с использованием карты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Старкова Е.Н.