Решение № 12-67/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года пгт. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ГВВ, - ЧАА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГВВ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГВВ, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством со сроком на 1,6 года. С данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства по делу в отношении ГВВ, были добыты с нарушением действующего законодательства. Так при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач нарколог или фельдшер должен руководствоваться Приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отбор биообъектов обязателен, несоблюдение требований данного приказа влечет к его незаконности, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения. Просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ГВВ, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В судебном заседании представитель по доверенности ЧАА. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что в акте медицинского освидетельствования, выданный им в 2019 году и в акте, имеющемся в материалах дела есть существенные расхождения, поэтому данный акт подлежит исключению из числа доказательств и не может быть положен в основу постановления. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просит прекратить производство по делу.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По настоящему делу срок подачи жалобы не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГВВ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Копия протокола вручена заявителю.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 ч. был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> гос. рег. знак №, с использованием видеокамеры №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ГВВ, согласно показаниям прибора Алкотест Драгер, заводской номер ARBH-0131 ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 ч. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг\л. При этом, с результатами освидетельствования ГВВ, не согласился, о чем имеется запись в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов ГВВ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеокамеры №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ГВВ, в 02.45 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения с результатом 0,43 мг/л при повторном положительном исследовании, кроме того у ГВВ, установлена неустойчивая походка. Исследования проведены прибором № и № без даты поверок, погрешности технического средства.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления тем, что при медицинском освидетельствовании в отношении него врачом у ГВВ, не отбирались биологические объекты, что является нарушением Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 года, кроме того в акте о медицинском освидетельствовании, выданном им и имеющемся в материалах дела имеются расхождения, а именно в копии акта, имеющегося у заявителя время исследования стоит как 14:45 и верхнем углу имеется штамп медицинского учреждения, а в акте, имеющемся в материалах дела время указано 02:45, однако видно, что оно исправлено и отсутствует штамп медицинского учреждения в верхнем углу.

Так, из акта обследования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем заявителя установлено, что у ГВВ, в 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения с результатом 0,43 мг/л при повторном положительном исследовании. Имеется печать <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность исследования новых доказательств на любой стадии судопроизводства по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу п. 12 вышеуказанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Кроме того по запросу суда были истребованы квитанции с результатами приборов, указанных в акте медицинского освидетельствования. Однако из представленных квитанций следует, что медицинское освидетельствование ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ было проверено лишь прибором №, дата последней корректировки ДД.ММ.ГГГГ, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, время исследования 02:29 и 02:44 ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа <данные изъяты>» следует, что в связи с увольнением сотрудника проводившего медицинское исследование пояснить о причинах отсутствия отбора биологической среды у ГВВ, для проведения химико-токсикологичексого исследования не представляется возможным.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И хотя установлено состояние опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по акту медицинского освидетельствования, но однако данный документ с процессуальной точки зрения лишился своего доказательственного значения, поскольку его подлинник не соответствует копии, выданной на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись. По результатам изучения их в суде разнятся время проведения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, представленный в деле, не содержит печати в виде углового штампа, а копия документа, выданная лицу, имеет угловой штамп. Для устранения выявленных противоречий судом была запрошена заверенная копия акта медицинского освидетельствования в самом медицинском учреждении, высланная им которая также подтвердила эти нарушения.

В судебном заседании не представилось возможным устранить расхождения в указанном акте путем допроса лица, составившего акт медицинского освидетельствования, поскольку из медицинского учреждения пришел ответ, что данный сотрудник уволился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в деле документ, подтверждающий количество употребленного алкоголя водителем, утратило своего доказательственного значения, в связи с чем, основываясь на принципе состязательности сторон по представлению доказательств, суд согласился с доводами представителя в суде, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу виновного.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГВВ, на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1,6 года, отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30. 17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Лопсан В.К.