Решение № 12-24/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24\2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Сахабиевой, при секретаре О.А. Юдинцевой,. М., Р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевскдорстрой» на постановление начальника отдела ГИБДД отделения МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Алексеевскдорстрой» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Алексеевскдорстрой» подало жалобу, указав в обоснование, что общество осуществляет деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. На момент выявления правонарушения указанное в протоколе транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Алексеевскдорстрой», являлось вахтовым автобусом, задействованным на перевозке рабочих, производящих ремонтные работы по приведению в нормативное состояние дорожно-уличной сети <адрес>. На данном автобусе был установлен проблесковый маячок желтого цвета, включенный в постоянном режиме. На указанном участке производились ремонтные работы и были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Согласно п. 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Тем самым полагают, что в действиях общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО «Алексеевскдорстрой» ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу согласно изложенным в ней доводам. После отложения судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных письменных доказательств, ФИО2 на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив суду, что на момент выявления правонарушения на указанном участке какие-либо дорожные работы ООО «Алексеевскдорстрой» не велись. Обслуживание указанного участка автодороги осуществляется Новошешминским сельским поселением Новошешминского муниципального района РТ.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты по адресу: РТ, <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алексеевскдорстрой», произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака п. 3.27 "Остановка запрещена", что квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом.

Каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, в материалы дела заявителем представлено не было.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло дорожные работы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств того, что во вмененный период именно на указанном участке автодороги упомянутый автобус был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонту объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела представлено не было, в связи с чем, в силу пп. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на указанное выше транспортное средство при установленных обстоятельствах не распространяется.

Также судом не приняты во внимание ссылки заявителя на наличие на указанном транспортном средстве проблесковых маячков желтого цвета, поскольку само по себе факт наличия проблесковых маячков недостаточно для установления судом отсутствия в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения. Кроме того, суду заявителем не представлено свидетельство о регистрации данного транспортного средства с указанием сведений о наличии проблесковых маячков.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Алексеевскдорстрой» в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, утверждения в жалобе о том, что указанный автомобиль был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается приложенными документами, остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе фототаблицей, из которой не следует, что на момент фиксации упомянутое транспортное средство, находясь по вышеуказанному адресу, осуществляло названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на <адрес> РТ водитель указанного автомобиля в зоне действия дорожного знака п. 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ осуществлял остановку данного транспортного средства.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ООО «Алексеевскдорстрой» свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД отделения МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Алексеевскдорстрой», оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___»______________ 2017 года.