Решение № 2-5766/2024 2-5766/2024~М-5064/2024 М-5064/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-5766/2024

УИД 27RS0007-01-2024-007470-51

№ 2-5766/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) участием автомобиля Тойота Пассо, г/н (№), собственник ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Приус» г/н (№), собственник ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП «Тойота Приус» г/н (№) был застрахован КАСКО в АО «ГСК «Югория». (дата) потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 118 800 руб., который было ей выплачено. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у виновника ФИО1 застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 118 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведения о движении дела размещены на сайте суда. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещался по адресу постоянной регистрации и адресу, указанном им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), при этом ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) участием автомобиля Тойота Пассо, г/н (№), собственником которого является ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Тойота Приус» г/н (№), собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1, как следует из представленного в дело определения (л.д. 12), который на скользкой дороге не справился с управлением и совершил столкновение с другим ТС.

На момент ДТП «Тойота Приус» г/н (№) был застрахован КАСКО в АО «ГСК «Югория». (дата) потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 118 800 руб.

(дата) согласно платежному поручению (л.д. 18) истец выплатил ФИО3 118 800 руб.

Как усматривается из исследованных материалов дела, на момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у виновника – ответчика ФИО1 застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, и нашли подтверждение в судебном заседании материалами дела: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), страховым полисом, заявлением о страховом возмещении от (дата), акт осмотра ТС (№), калькуляцией и распоряжением на выплату; платежным поручением от (дата); материалом выплатного дела АО «ГСК «Югория».

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). ?????????????????????????????????????????i?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????????????????

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что причинение убытков АО «ГСК «Югория» находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленной в дело калькуляции расходов, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составил 118 800 руб., указанный расчет принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, возражений относительно которого от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Тем самым, в порядке ст. 965 ГК РФ к АО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 118 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО1

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Данные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в размере 4564 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4564 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов