Приговор № 1-242/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 8 ноября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мартиной В.В.,

а также с участием потерпевшего С*, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 июля 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- 11 июля 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года;

-21 сентября 2018 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда от 11.07.2018 года (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), окончательное наказание назначено, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Кудымкарского городского суда от 11.07.2018 года (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) признано исполнять самостоятельно;

-26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кочевского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 11.07.2018 года (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ). В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 11.07.2018 года (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 21 сентября 2018 года окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

судебным следствием

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>46, достоверно зная о том, что смартфон марки «Apple iPhone 6s», находящийся в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежит С*, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, забрал смартфон марки «Apple iPhone 6s» и с данным смартфоном вышел из квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий С* смартфон марки «Apple iPhone 6s» с установленным на нем защитным стеклом обшей стоимостью 16 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего и им не оценивается, на счету которой денежные средства отсутствовали. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С* значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью. Сотовый телефон взял у Н* посмотреть. Н* ушел в свою квартиру, а он с сотовым телефоном вышел выгулять собаку и ушел. Впоследствии встретил Свидетель №1, которому продал сотовый телефон, взятый у Н* за 3000 рублей, а также Свидетель №1 передал ему еще Айфон 5. Денежные средства и телефон он пропил. В содеянном раскаивается. С гражданским иском согласен, постарается его возместить.

Потерпевший С* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире М*, туда пришел в нетрезвом состоянии Н*, который высказал в его адрес претензии по поводу того, что он проживает в квартире его брата бесплатно. Между ними возникла перепалка, в ходе которой они подрались. Телефон выпал. Он ушел из квартиры, когда вернулся, Н* был в квартире, телефон был в кармане штанов Н*. Н* сказал, что телефон у него. Он просил вернуть, но Н* сказал, что вернет, когда он заплатит М* деньги за проживание. Они разошлись. Он прогулялся по городу, пришел в квартиру П-1, где узнал, что туда приходил ФИО1. После этого он вызвал полицию. От сотрудников полиции узнал, что телефон у Н* взял ФИО1. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что телефон куда-то сбыл Н*. При сотрудниках полиции ФИО1 вообще отрицал, что он приходил к М* и брал телефон. После этого вечером он встречал ФИО1 и Н*. Спросил про телефон. ФИО1 сказал, что Н* либо выкинул, либо продал кому-то за водку. ФИО1 предлагал ему ноутбук за то, чтобы он пошел в полицию и забрал заявление, что они отдадут ноутбук вместо телефона. Похищенный телефон был марки «iPhone 6s, Space Grey», 64 GB. Приобрел его через Avito. Телефон бывший в употреблении, но был в полном комплекте с коробкой, зарядкой, документами. За телефон заплатил 16 000 рублей. Купил его ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в размере 16 000 рублей для него значительный. Он не работает, получает в течение полугода пособие по безработице в ЦЗН <адрес> как сирота 34 186 рублей. Иных доходов не имеет. В настоящее время сотовый телефон не найден. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Н* суду показал, что составлял разговор со С* из-за того, что он не платил его брату за жилье. С* обещал оплатить проживание. Ждал пару месяцев. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошел к С*, снова беседовали. Разговор перешел в перепалку, потом в драку. Во время драки телефон С* выпал на диван. Он взял телефон и сказал, что когда тот заплатит деньги за проживание, тогда он вернет телефон. Ушел от него домой, хотел телефон положить в надежное место, чтобы вернуть его, когда С* принесет деньги. Еще показал телефон ФИО1. Вернулся в квартиру М*, ФИО1 пришел за ним. У М* посидели, поговорили. ФИО1 попросил посмотреть телефон, он ему передал телефон. После этого вышел в свою квартиру, сказав, что сейчас вернется. Когда пришел обратно, М* закрывал квартиру, ФИО1 не было, телефона тоже не было. Он спросил, где ФИО1, М* сказал, что тот ушел следом за ним. Он выбежал на улицу, там уже никого не было. Он бегал, искал его. Потом пришли сотрудники полиции и начали его допрашивать. Во время всего происходящего он был трезв. Он не предлагал ФИО1 продать телефон, хотел вернуть его С*. Ноутбук ФИО1 предлагал С* без него, он был в стороне и только слушал. Он спрашивал ФИО1, куда тот дел телефон, тот ответил, что забыл его где-то взять.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Н*, в связи с существенными противоречиями оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что он хотел положить телефон в шкаф, в целях сохранности, но перед этим хотел его выключить, чтоб не села батарея. ФИО1 заметил телефон и спросил, откуда он. он тому рассказал, что взял телефон у С* за то, что тот не платит за жилье М* Он передумал оставлять телефон у себя дома, и пошел обратно к М*, хотел телефон положить у того дома. Он ушел к М*, за ним в квартиру М* пришел ФИО1, сказал ему, «давай попробуем его продать», сказал при этом, что у него есть знакомый, который может разблокировать телефон. Он не согласился, сказал тому, что вернет телефон обратно С* после того, как тот заплатит за квартиру. ФИО1 попросил посмотреть телефон, он передал тому телефон, а сам вышел в свою квартиру, чтобы посмотреть, что делает П*. Вернулся в квартиру М* через 2-3 минуты, М* был дома, а ФИО1 уже не было, М* ему сказал, что тот ушел искать его. Он спросил у М* про телефон, на что тот ответил, что ФИО1 телефон видимо унес с собой. Он пошел искать ФИО1, искал на улице, но не нашел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (л.д.69-70)

Свидетель Н* пояснил, что оглашенные показания его, поддерживает их. ФИО1 предлагать продать телефон, но он не согласился, ему это не надо.

Свидетель М* суду показал, что С* некоторое время проживал у него, так как ему негде было остаться. Через какое-то время Н* спросил у него, платит ли С* за то, что живет у него. Он сказал, что не платит. Когда он был на квартире у друга П-1, туда прибежал С*, сказал, что Н* на него напал. Он с М-1 побежал в квартиру, там у Н* в кармане он увидел телефон. С* сказал, что Н* отобрал у него телефон. Он сказал Н*, чтобы тот отдал телефон, так как С* обещал оплатить проживание. Н* телефон не отдал. Потом пришел ФИО1, они пытались взломать телефон, но не смогли. ФИО1 сказал, что сможет взломать, Н* передал ему телефон и ушел домой. Он ушел к нему. Когда вернулся, то в его квартире никого уже не было. Затем прибежал Н*, спросил, где ФИО1, он ответил, что ушел следом за ним. Телефон остался у ФИО1. Куда тот его дел, не знает.

Свидетель П* суду показал, что он и ФИО1 находились у Н*, употребляли пиво. У ФИО1 видел Айфон 5 серовато-белого цвета, другого не было. Этот телефон они с ФИО1 обменяли на Айфон 4. О хищении телефона ФИО1 у С* ему ничего не известно. Узнал об этом, когда полиция приехала за ФИО1, после сообщения С* о краже. Когда узнали, что С* написал заявление, он и ФИО1 пришли к нему и предложили ему на время ноутбук, принадлежащий ему. ФИО1 его друг, ничего плохого про него сказать не может. Друг хороший, всегда помогает, всегда отзывается.

По ходатайству государственного обвинителя показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседания.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2018 года, точной даты не помнит, он находился возле своего дома по <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1 Костя предложил ему обменяться телефонами. У него был телефон iPhone 5, а К предложил ему взамен iPhone 6. При этом ФИО1 пояснил, что это телефон его жены, она его заблокировала. Он согласился и поменялся с К телефонами. Через пару дней он поехал в <адрес> и в переходе возле центрального рынка продал этот телефон за 5000 рублей, так как не смог его разблокировать. О том, что телефон краденый, он в дальнейшем узнал от сотрудников полиции. (л.д. 50-53)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалу уголовного дела:

-рапорт начальника смены <данные изъяты> (л.д. 1)

-заявление <данные изъяты>. (л.д. 3)

-протокол осмотра места происшествия, фототаблица, <данные изъяты> (л.д. 4-5, 6-7)

-согласно сведений Интернет <данные изъяты>. (л.д. 18)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого притупления и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего С*, свидетелей Н*, Свидетель №1, М*, П*, письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением потерпевшего в органы внутренних дел, сведениями из сети Интернет о стоимости телефона.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший С* пояснял, что является сиротой, состоит в ЦЗН <адрес>, в течении 6 месяцев получает пособие, которое является единственным источником дохода.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» В* характеризуется отрицательно.

Согласно материалам уголовного дела на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с сентября 2015 года с диагнозом «<данные изъяты>». Ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вину и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется так же требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 26.09.2018 года (с учетом апелляционного постановления Кочевского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 11.07.2018 года (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ). В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 11.07.2018 года (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 21 сентября 2018 года окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Данное преступление ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку при наличии рецидива преступлений, ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому не применять.

По данному уголовному делу потерпевшим С* заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С* исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласен, пояснил, что постарается возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему С* причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего С* удовлетворить. С подсудимого ФИО1 взыскать в пользу потерпевшего С* 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Погарцева Ю.В. по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 2530 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 26.09.2018 года окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полутора дням в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С* 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 2530 (двух тысяч пятисот тридцати) рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова