Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., за управлением которого находился водитель МАВ и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель МАВ, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 10.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 47500 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик 26.01.2018 произвел доплату в размере 12400 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 139400 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 16000 руб. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. На основании изложенного просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 79500 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., неустойку в размере 22457 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Впоследствии истец в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования уточнил, просил взыскать 68000 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., неустойку в размере 94832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС адрес.

Материалами дела подтверждено, что 05.10.2017 в 15.10 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя РМА и автомобиля ***, г/н №... под управлением водителя МАВ

Виновным в ДТП признан водитель МАВ, нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19.12.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

26.12.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

09.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47500 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № 0612170356 от 18.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139400 руб.

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № 0612170356 от 18.01.2018

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 26.01.2018.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ», из заключения которого № 10313 от 28.04.2018 следует, что характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле ***, г/н №..., 2009 г.в., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2017. С учетом относящихся к обстоятельствам ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., на дату ДТП – 05.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 127900 руб.

Суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости, истец с указанными результатами судебной экспертизы согласился, ответчик каких-либо возражений не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить до 10000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.01.2018 по 06.06.2018, что составляет 130 дней, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 94832 руб.

Суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу в неоспоримой части, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере 16000 руб. подтверждены квитанцией от 25.01.2018 на сумму 16000 руб. и поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2018, квитанцией от 07.02.2018 на ту же сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности №... от 07.02.2018 следует, что Степанов-Гребец уполномочивает ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Авто-Арбитр» представлять его интересы и вести гражданские и административные дела, в связи с причинением ущерба принадлежащего истцу транспортного средства ***, г/н №..., с правом представителя на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия.

Поскольку данная доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, оригинал доверенности сдан в материалы дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение 68000 руб., штраф 10000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 16000 рублей, расходы на представителя 10000 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб., всего взыскать 111200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь