Решение № 12-138/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1 жалобу ФИО2 на постановление ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН ... от .... командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ...., и в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел право оформить полис ОСАГО в течение 10 дней со дня покупки автомобиля, протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательством ввиду грубых нарушений закона при его составлении и получении.

Кроме того, ФИО2 просил учесть при вынесении решения п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 о том, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ».

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти М.В.ВБ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 были составлены в установленном законом порядке при наличии к тому оснований. При составлении протокола ФИО2 собственноручно указал в протоколе о том, что страховой полис утерян, документов, подтверждающих дату приобретения автомобиля, не предъявлял, и подобного рода пояснений не давал.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти М.В.ВВ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из протокола ... от .... об административном правонарушении следует, что ФИО2 .... в 22 час. 54 мин., на ...., управляя автомобилем «Мерседес Бенс» г/н ... регион, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: не исполнил обязанность владельца транспортного средства, установленной федеральным законом «Об ОСАГО», а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует.

Действия ФИО2 квалифицированы как нарушение ч.1 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002г., то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что действия ФИО2 квалифицированы правильно ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что страховой полис утерян. Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 инспектору ДПС УМВД России не предъявил.

Санкция ст.12.37 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, то есть в пределах санкции ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, которые бы безусловно влекли отмену указанного постановления, как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о наложении административного наказания, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены последовательно, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Протокол подписан должностным лицом и самим Г.А.ВБ. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления протокола, несмотря на предоставленную возможность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления от .... командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 судом само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Г.А.ВВ. от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления от ... г. и удовлетворения жалобы ФИО2 на данное постановление, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН ... от .... командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 о наложении административного наказания на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова