Решение № 2-698/2024 2-698/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-698/2024

03RS0054-01-2024-001187-34 Дело № 2-698/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ФИО2 и его сестре ФИО6, принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый <№>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1478 кв.м и жилой дом общей площадью 60,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Между истцом и ответчиком, собственником соседнего земельного участка ФИО4 возник спор относительно границ между земельными участками по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>. Спор возник после того, когда истец попросили сместить ленточный фундамент, который был заложен с нарушением границ и градостроительных норм. По указанной причине, он не может полноценно пользоваться земельным участком, осваивать его. На устные обращения никакой реакции со стороны ответчика не последовало.Техническим-геодезистом МБУ «Архитектура и Градостроительство» был произведен вынос в натуре границ земельного участка, с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности и составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата обезличена>. При выносе границ участка в натуре специалистом было установлено, что фактическая граница между земельным участком, по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком, по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>, не соответствует границе, закрепленной в Едином государственном рееестре недвижимости и координатам, указанным в правоустанавливающих документах и смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО6, что привело к сокращению его общей площади и несоответствию фактической площади и площади закрепленной в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, тем самым нарушив права ФИО2 и ФИО6 как собственников указанного участка и налогоплательщиков, так как налог за земельный участок они платят за земельный участок площадью 1 478 кв.м, закрепленный в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически ответчиком был произведен захват земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО6 на праве собственности. Ответчиком самовольно было построено шлакоблочное строение, часть которого расположена на территории земельного участка принадлежащего ФИО2 и ФИО6 Даже от существующей на сегодняшний фактической смежной границы (забором) установленный ответчиком, вышеуказанное же выступает вглубь земельного участка истца на 80 см, что является явным нарушением существующих строительных норм и правил. Какого-либо согласия на строительство указанного строения на территории земельного участка принадлежащего ФИО2 и ФИО6 они не давали. Считает, что вышеуказанное капитальное строение является самовольным строением, нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка и не дает в полной пользоваться земельным участком и подлежит сносу.Требование с предложением снести неправомерно возведенное строение в срок 7 дней ответчиком не исполнено.

Просит обязать ФИО4 за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенное нежилое шлакоблочное строение, выступающее на 80 см. в глубь земельного участка истца, расположенного на смежной границе земельных участков, по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержав иск, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 считали иск неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 не явились, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и, другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО2 и ФИО6 по ? доли в общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, площадью 1 478 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>. Собственником земельного участка ФИО2 стал на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 2 271 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу, вдоль которой установлено ограждение. Спор о месте расположения смежной границы и ограждения отсутствует.

Для уточнения местоположения границы своего земельного участка истец ФИО2 обратился в МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка, осуществлен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка произведён <дата обезличена> техником-геодезистом МБУ «Архитектура и Градостроительство» ФИО1 Работа выполнена с помощью спутникового геодезического приёмника EFT М3 SS, per. <№> (свидетельство о поверке № <№>, выдано <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена> выдан ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА»). В качестве исходного пункта использована временная точка в районе работ, координаты которой определены от сети вой станции ГНСС <адрес обезличен> Topcon mr-2. Координаты поворотных точек границ земельного участка (приведены в таблице) получены из Кадастровой выписки о земельном участке б/н от <дата обезличена>.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что незавершенное строительство ФИО7 не соответствует градостроительным нормам и правилам, которое выражается в несоблюдении расстояний от строящегося строения до забора, разделяющих границы земельных участков.

В связи с этим по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Авелан» <№> нежилое шлакоблочное строение (баня) расположено на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> (с учетом выявленных реестровых ошибок). При строительстве нежилого шлакоблочного строения, по адресу: <адрес обезличен>, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно, не отступив на минимальное расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка. Выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении нежилого шлакоблочного строения, по адресу: <адрес обезличен>, могут повлечь повреждение имущества других лиц и причинить вред жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения устранимы без нежилого демонтажа (сноса) шлакоблочного строения, строящегося на земельном участке, по адресу: <адрес обезличен>. Устранить выявленные несоответствия возможно путем возведения противопожарной стены между исследуемым нежилым шлакоблочным строением и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. Противопожарную стену необходимо возводить согласно требованиям «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках»: Противопожарная стена должна возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара на здания на смежном земельном участке, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара. Места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград. Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград». Деревянные строительные конструкции необходимо подвергнуть обработке огнезащитными составами, в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, при этом эксперты ООО «Авелан» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нежилое шлакоблочное строение (баня) ответчика ФИО4 нарушает права истца ФИО2 При этом устранение допущенных нарушений возможно путем возведения противопожарной стены между нежилым шлакоблочным строением и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кроме того, деревянные строительные конструкции необходимо подвергнуть обработке огнезащитными составами, в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав истца ФИО2, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным устранение нарушенных прав истца лишь путем возложения обязанности на ФИО4 возведение противопожарной стены между нежилым шлакоблочным строением и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, в соответствие с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от <дата обезличена> № 123-ФЗ, ст. 88 «Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках» и находит исковые требования истца ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения путем возведения противопожарной стены между нежилым шлакоблочным строением и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, в соответствие с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от <дата обезличена> № 123-ФЗ, ст. 88 «Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев