Решение № 2-698/2024 2-698/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-698/2024

УИД 03RS0010-01-2024-000316-32

Дело №2-698/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2024 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее МАУК ЦКиД Межгорье) о защите трудовых прав. В обоснование требований указав, что с ... по настоящее время он работает в МАУК ЦКиД Межгорье звукорежиссером. ...г. в свой выходной день он зашел в кафе «Джаз», расположенное в МАУК ЦКиД Межгорье, с целью пообедать. В это время к нему подошла работник МАУК ЦКиД Межгорье ФИО3 и начала предъявлять к нему претензии по поводу нахождения его в состоянии опьянения. Он объяснил, что у него выходной и он не находится на своем рабочем месте, не исполняет трудовые обязанности, а зашел пообедать. По вышеуказанному факту приказом директора МАУК ЦКиД Межгорье №...-к от ... «О применении дисциплинарного взыскания за появление в Учреждение в состоянии опьянения (вне рабочего времени) и неэтичного отношения к коллегам» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение работником требований локального нормативного акта Кодекса этики и служебного поведения работников МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан. Учитывая, что ... у него был выходной, т.е. он был свободен от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, фактически трудовые обязанности в этот день не исполнял, появление его в кафе «Джаз» никак не связано с его трудовой деятельностью, считает, что дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, он не совершал. Кроме того, приказ директора МАУК ЦКиД Межгорье 249-к от ... является незаконным, т.к. в нем отсутствуют указания, какие требования локального нормативного акта Кодекса этики и служебного поведения работников МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан он нарушил, т.е. не конкретизировано, за что именно объявлен выговор. Ему причинен моральный вред нарушением его трудовых прав, который оценивает, в размере 50 000 руб. Просит признать незаконным приказ директора МАУК ЦКиД Межгорье №...-к от ... «О применении дисциплинарного взыскания за появление в Учреждение в состоянии опьянения (вне рабочего времени) и неэтичного отношения к коллегам»; взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в его пользу компенсацию морального ущерба в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2.

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

В судебном представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полностью поддержал доводы иска и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика: Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своем ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

По смыслу закона, неявка представителя юридического лица в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не является.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в очередном отпуске) не является безусловным основанием для отложения слушания дела, доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчик суду не представлял. Кроме того, ответчик мог направить для представления своих интересов иного представителя.

При таком положении у суда не имеется оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: отдел образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица: отдела образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в суд не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причина неявки его неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ... работает в МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, что подтверждается копией трудового договора №... - ЭФ от ..., копией дополнительного соглашения №... от ... к трудовому договору и копией трудовой книжки АТ-V №... и не оспаривается ответчиком.

Согласно подп. 3.1 раздела 3 вышеуказанного трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответсвенности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 3, 4 Кодекса этики и служебного поведения работников Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан следует, что каждый работник должен следовать положениям Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от работника культуры поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса (под. 1.4 п. 1); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п.3) и работникам культуры рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Согласно протоколу №... от ... заседания комиссии по расследованию обстоятельств и установления факта опьянения в МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан принято решение о нахождении работника МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан ФИО1 ... при нахождении в охраняемом помещении, расположенного по адресу: г.Межгорье, ... в состоянии, имеющем признаки состояния алкогольного опьянения, направить акт об установлении комиссией факта опьянения и собранные материалы в ходе работы данной комиссии документы директору МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан для принятия решения по существу.

По итогам рассмотрения вышеуказанного вопроса, приказом №...-к от ... директора МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан за несоблюдение работником требований локального нормативного акта Кодекса этики и служебного поведения работников МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации) (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

... приказом №...-к директора МАУК «Центр культуры и досуга» ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан был отменен приказ от ... №...-к.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный приказ №...-к от ... отменен самим работодателем, до вынесения решения по существу.

В связи с чем, требования ФИО1 об отмене вышеуказанного приказа, не подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма является достаточной компенсацией ФИО1 причиненных ему ответчиком нравственных страданий, т.к. истец не привел более мотивов ко взысканию большей суммы; во время рассмотрения данного спора в суде ФИО1 не представил доказательств того, обращался ли он в больницу по поводу переживаний из-за наложения на него дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт №... №..., выдан ... Отделом УФМС по ... в г.Межгорье) к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН <***>), о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и досуга» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Копия верна: