Апелляционное определение № 22-107/2026 22-2754/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Левченков А.И. Дело № 22-107/2026 - 22-2754/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда: Беспаловой А.А., Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Чумаковой О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, не состоявший в зарегистрированном браке, не имеющий детей на иждивении, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца, путем уплаты ежемесячно по 50 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснены положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Указаны реквизиты для самостоятельной уплаты штрафа.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО31 (адрес) в лице ФИО32 путем обмана, в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 октября по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положения ч. 6 ст. 15 УК РФ», а также на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание путем применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и подтвердил показания об обстоятельствах им хищения у ***» денежных средств в размере 350 000 рублей. Также подтвердил, что для получения социальной помощи им были представлены сведения о своем доходе, который был якобы меньше прожиточного минимума, но на самом деле его доход превышал прожиточный минимум, поскольку у него имелись дополнительные доходы. Ущерб, причиненный преступлением в размере 350 000 руб. возместил в полном объеме.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, а также письменными доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей видно, при каких обстоятельствах ФИО1 совершено хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих *** (адрес) в лице ФИО33 выданных ему в качестве единовременной денежной выплаты на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, при этом суд первой инстанции, осуждая ФИО1 по нему, верно исходил из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупной признается сумма ущерба, превышающего 250000 рублей, что достоверно установлено по делу.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения наказания в виде штрафа.

Свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Суд обсудил возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел таких оснований, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись Т.Е. Халепа

Копия верна: Судья А.А. Беспалова