Решение № 2-4828/2017 2-4828/2017~М-3884/2017 М-3884/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4828/2017

Дело № 2-4828/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 90 300 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертиз в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 150 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС были причинены технические повреждения ТС Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив поврежденное ТС к осмотру. 07 июня 2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 965 рублей 50 копеек. Однако данной суммы недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которого №7-223 от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 438 900 рублей без учета износа; стоимость данного заключения составила 10 000 рублей; среднерыночная стоимость ТС составила 362 900 рублей; стоимость данного заключения составила 3 500 рублей; стоимость годных остатков составила 59 900 рублей; стоимость данного заключения составила 3 500 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составила 303 000 рублей, а недоплата составила 210 034 рубля 50 копеек. 10 июля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховая компания произвела доплату в размере 119 734 рубля 50 копеек. Таким образом, истец считает, что недоплата составляет 90 300 рублей и услуги по проведению независимых экспертиз в размере 17 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 900 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 18 500 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Между тем, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит транспортное средство Ренж Ровер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех ТС, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 ФИО5 были причинены технические повреждения автомобилю Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых был отражён в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о возможности осмотра поврежденного ТС.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра ТС, на основании которого ООО «РАНЭ» была составлена 26 мая 2017 года калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 92 965 рублей 50 копеек.

Согласно платежного поручения №45212 от 07 июня 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 965 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» №7-223 от 27 июня 2017 года восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 235 300 рублей; без учета износа – 438 900 рублей; стоимость годных остатков составила 59 900 рублей; среднерыночная стоимость ТС – 362 900 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 17 000 рублей.

28 июня 2017 года истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 7-223 от 27 июня 2017 года и документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг эксперта.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела, 10 июля 2017 года ООО «РАНЭ» была составлена рецензия №118271 на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 262 582 рубля без учета износа, 243 300 рублей рыночная стоимость ТС и 47 600 рублей стоимость годных остатков.

В связи с чем, САО «ВСК» было принято решение о выплате истцу денежных средств в размере 119 734 рубля 50 копеек, из которых: 102 734 рубля 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта ТС; 17 000 рублей за производство независимой экспертизы. Платежное поручение № 41798 от 12 июля 2017 года.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила: 195 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для подтверждения размера заявленных требований, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №56679 от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ренж Ровер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, акта осмотра транспортного средства № 7-223 от 27 июня 2017 года, составленного ИП Пенько С.Ю., акта осмотра ТС от 26 мая 2017 года, составленного ООО «РАНЭ» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составляет 223 400 рублей; без учета износа 407 600 рублей; действительная среднерыночная стоимость ТС составляет 330 000 рублей; размер годных остатков составляет 57 400 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что собственник транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 900 рублей, как указано уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 23 мая 2017 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 965 рублей 50 копеек 07 июня 2017 года, доплату в размере 102 734 рубля 50 копеек 12 июля 2017 года, из чего следует, что неустойка подлежит исчислению за период с 25 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года как указано в уточненном исковом заявлении, из расчета: 42 900 х1%х126 дней и будет составлять 54 054 рубля. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку со снижением до 15 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Однако доплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 15 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, за участие в двух судебных заседаниях в размере 13 000 рублей согласно предоставленным документам на сумму 16 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 42 900 + 15 000 + 1 000 + 15 000 + 13 000 = 86 900 рублей.

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 237 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии определением суда от 14 сентября 2017 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на сторону истца, однако оплата не была произведена. Согласно ходатайству ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 18 октября 2017 года экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 18 000 рублей, представив счет на оплату № 56679-1 от 18 октября 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 18 000 рублей с ответчика САО «ВСК» как с проигравшей стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.