Приговор № 1-39/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

уголовное дело №1-39/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000151-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кяхта 20 февраля 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22 октября 2024 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

01 декабря 2024 года около 02 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей водительского удостоверения, находящейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 01 декабря 2024 года в 02 часа 20 минут, находясь около своего дома по вышеуказанному адресу села за управление и начала движение на своем автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным номером №, тем самым нарушила п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

01 декабря 2024 года около 03 часов 10 минут на ул. Сухэ-Батора г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия около д.1 «в» автомобиль марки «Тойота Калдина», с государственным номером №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе беседы с ФИО1 сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,57 мг/л.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания, в качестве подозреваемой следует, что в 2022 году с супругом купили в собственность автомашину «Тойота Калдина» с г/н № у родной сестры супруга ФИО3 за 200 000 рублей, которую не стали переписывать <данные изъяты>. По факту собственником является ФИО2, так как при покупке транспортного средства отсутствовал паспорт, договор купли-продажи не оформляли, обговорили покупку устно. Водительское удостоверение у неё отсутствует, так как ранее она его никогда не получала. 22.10.2024 решением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен. 30.11.2024 около 15 часов на дне рождения подруги выпила две бутылки пива объемом 0,5 литров, после чего ее увезли домой. 01.12.2024 около 02 часов ей позвонили друзья и попросили забрать их с кафе «Зодиак». В 02 часа 20 минут она села за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» и выехала от своего дома в сторону кафе. После забрав своих друзей, около 03 часов 15 минут по ул. Сухэ-Батора около дома 1 «в» ее остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников попросил предоставить документы, она сразу сообщила, что у нее имеются документы на транспортное средство, но нет водительского удостоверения. После ее пригласили в служебную машину для того, чтобы отстранить от управления автомашиной, она села в служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД поинтересовались у нее, употребляла ли она спиртное, на что она призналась, что днем выпила немного пива. В связи с этим её освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, фиксируя процесс на видеозапись. Результат был положительным, 0,57 мл/л, она с ним согласилась. Сотрудники составили протокол о задержании транспортного средства, с которым она была ознакомлена, автомашина была помещена на территорию О МВД России по Кяхтинскому району. Она знала и осознавала, что села за управление автомашины будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 62-65).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просила не применять конфискацию транспортного средства, так как оно фактически принадлежит ФИО2

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что дату он не помнит, во время патрулирования с инспектором ДПС Свидетель №2, около магазина «Стоп цен» на ул. Сухэ-Батора г. Кяхта, в ночное время, ими был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» гос.номер № под управлением ФИО1 На их просьбу она предъявила документы, сообщала, что водительского удостоверения не имеет. В связи с чем была приглашена в патрульный автомобиль для составления протокола, в ходе беседы были выявлены признаки употребления алкоголя, запах алкоголя изо рта, покраснение лица. На их вопрос, употребляла ли ФИО1 спиртное, она ответила, что днем употребляла спиртное. В связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Процесс освидетельствования фиксировался на видеорегистратор патрульного автомобиля, ФИО1 была ознакомления с порядком освидетельствования, после чего прошла освидетельствование на алкотестере, после демонстрации ей прибора, поверки и герметично упакованной трубки. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, составлен соответствующий акт, ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. При проверке по базам учета было выявлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. При проведении освидетельствования ФИО1 вела себя адекватно.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 30.11.2024 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №1 около 03:10 часов 01.12.2024 в ходе патрулирования по ул. Сухэ-Батора, г. Кяхта возле дома 1 «в» по ул. Сухэ-Батора остановили автомашину марки «Тойота Калдина» с г/н №, за рулем которой находилась гр. ФИО1 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. ФИО1 предоставила документы на автомашину и свой паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у неё нет. Он спросил у ФИО1 употребляла ли она спиртное, на что она ответила, что 30.11.2024 пила пиво. ФИО1 была отстранена от управления автомашиной под видеозапись, был составлен соответствующий протокол, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, в связи с чем, ей был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С помощью алкотестера ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,57 мл/л, что подтверждало факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования. При проверке ФИО4 по учетам ГИБДД, было установлено, что она ранее совершила административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФобАП. (т.1 л.д. 53-54).

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №2 от 10.12.2024 года о том, что 01.12.2024 года в 03 часа 10 минут на ул. Сухэ-Батора, д. 1 «в» г. Кяхта Республики Бурятия в соответствии с п. 47.3 приказа № 264 от 02.05.2023 года МВД РФ «для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов ТС и перевозимый груз», была остановлена автомашина «Тойота Калдина» г/н №, под управлением ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего ФИО1 с применением видеосъемки была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,57 мг/л. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 была привлечена по ч.3 ст.12.8 КРФобАП. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ( т.1 л.д. 8);

- протоколом № от 01.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством «Тойота Калдина», с государственным номером № ФИО1, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 11);

- протоколом разъяснения ФИО1 01.12.2024 года порядка освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 12);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 01.12.2024 в 03 час 37 минут на приборе «ALCOTEST 6810». Результаты освидетельствования – 0,57 мг/л. (т.1 л.д. 13);

- приложением к акту освидетельствования от 01.12.2024 года на состояние опьянения, распечатанный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «ALCOTEST 6810» в виде чека № в отношении ФИО1, результат освидетельствования – 0,57 мг/л (т.1 л.д. 14);

- протоколом от 01.12.2024 года № задержания транспортного средства «Тойота Калдина», с государственным номером №, и помещении на территорию ОМВД России по Кяхтинскому району (т.1 л.д. 15);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 02.12.2024 г. о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.10.2024 г. по делу №5-407/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КРФобАП, признана виновной, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.11.2024 г. Водительское удостоверение не имеет. Административный штраф не оплачен (т.1 л.д. 24);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 02.12.2024 о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения привлекалась по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, прав на управление транспортными средствами не имеет (т.1 л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.10.2024 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.11.2024 г. (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Тойота Калдина», с государственным номером № (т.1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 года, в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, с применением средств видеофиксации в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 40-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2024 г. автомашины «Тойота Калдина», с государственным номером №, и передаче вещественного доказательства на хранение в ООО «Данак» (л.д. 37).

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2024 (л.д.1);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2024 (л.д.9).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО1 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой о месте и времени возникновения умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны после консультации с защитником, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе следствия не усматривается.

Вина подсудимой подтверждается не только ее признательными показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в зале суда, но и показаниями свидетеля в суде сотрудника ОГИБДД Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля сотрудника ОГИБДД Свидетель №2 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольное опьянения, отстранения его от управления транспортным средством.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и с исследованными материалами дела.

Вина подсудимой также подтверждается доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления и справками ОГИБДД; копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 г., согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами; актом освидетельствования и приложением к нему от 01.12.2024 г., согласно которым у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства от 01.12.2024 в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 г., согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота Калдина», протоколом осмотра диска с видеозаписью, посредством чего был зафиксирован порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на 01.12.2024 ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.10.2024 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, наказание в виде административного штрафа на момент совершения преступления не исполнила. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО1 01.12.2024 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, УУП О МВД России по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, состояние здоровья и заболевания подсудимой и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, <данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, суд не усматривает, поскольку фактически лицо задержано сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, нахождение лица в состоянии опьянения является очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию виновная не сообщила, сама по себе дача подсудимой признательных показаний по возбужденному в отношении нее уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления, его антиобщественной направленности, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, полностью осознавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, ее материальное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид основного наказания - обязательные работы будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что последняя не может работать по состоянию здоровья, не имеется, младшему ребенку подсудимой <данные изъяты>.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимой, не работающей, среднемесячный доход, которой в семье с заработком супруга и детскими пособиями составляет <данные изъяты> руб., наличие <данные изъяты> детей, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, учитывая санкцию статьи негативно скажется на условии жизни и воспитания ее <данные изъяты> детей. Кроме этого в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2025 года в отношении ФИО1 на сумму 30000 руб., предмет исполнения административный штраф, который как показала в судебном заседании подсудимая, она не оплатила, что свидетельствует о том, что назначение наказания подсудимой в виде штрафа, является нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание в виде лишения свободы подсудимой, исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, не назначается, в связи с чем, применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ у суда оснований не имеется.

Также назначению подсудимой ФИО1 подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Бисимбаевой О.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 7785 руб. и в ходе судебного заседания, в сумме 2595 руб. необходимо отнести на счет федерального бюджета, взысканию данные издержки с подсудимой не подлежат, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 отказалась от услуг защитника.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом исследованы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия до 25.10.2025, где собственником автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № указана ФИО2; результаты поиска правонарушений, согласно которому ФИО2 привлекалась в административной ответственности в области дорожного движения на данном автомобиле 22.10.2024, 21.10.2024; постановление Кяхтинского районного суда РБ от 13.01.2025 о наложении ареста на имущество, карточка транспортного средства, где собственником указана ФИО2.

Так следует из материалов дела автомобиль после 2022 года и до момента его изъятия и помещения на специализированную стоянку находился у ФИО1, она им пользовалась, то есть фактически владела данным автомобилем, при этом сведений и доказательств, указывающих на обратное, в том числе о выбытии автомобиля из владения ФИО1, суду не представлено и опровергается совокупностью установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в 2022 году с супругом купили в собственность автомашину «Тойота Калдина» с г/н № у родной сестры супруга ФИО2 за 200 000 рублей, но фактически автомобиль принадлежит ФИО2, так как не перерегистрировали его. В судебном заседании подсудимая дополнила, что ФИО2 приезжая <данные изъяты> пользуется данным автомобилем. Полис ОСАГО она оформляла электронный и по ошибке указала себя собственником автомашины.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что показания подсудимой, отрицавшей принадлежность автомобиля на дату инкриминируемого деяния, даны с целью избежание возможной конфискации автомобиля по приговору суда. Так, ФИО2 постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности за управление в состоянии опьянения на этом же автомобиле, а также привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения 21.10.2024, управляя данным транспортным средством.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Калдина» с г/н <данные изъяты> принадлежит подсудимой.

Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль ФИО1 использовала при совершении преступления, а именно управляла им в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Тойота CALDINA» с регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, зарегистрированный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся в ООО «Данак» г. Кяхта, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.01.2025 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий по делу И.А. Асташева