Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-259/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 09 октября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – Рушкис Е.В.,

представителя ответчика Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» - ФИО2,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (далее РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» в должности <данные изъяты> В связи с тем, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года его отец – ФИО22, истцом ДД.ММ.ГГГГ года на имя Председателя общего собрания Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» было подано заявление о рассмотрении вопроса о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок, то есть до предоставления с его стороны заявления о восстановлении его на занимаемую им должность. Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен с приказом «О предоставлении отпуска <данные изъяты> Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» ФИО1» <данные изъяты>. В связи с чем отпали основания, послужившие предоставлением истцу отпуска без сохранения заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил восстановить свои трудовые отношения с Региональным Общественным Благотворительным Фондом Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка». Истец обратился с заявлением о выходе из отпуска по месту фактического нахождения Фонда по адресу: Красноярский край, Рыбинский <адрес>, однако сотрудники охраны его не пропустили на территорию Фонда. В связи с чем, у него не стало возможности в досудебном порядке восстановиться на работе, при этом он не располагал информацией о принятом в отношении него решении со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ года истец заказным письмом, как на юридический адрес, так и на адрес фактического местонахождения РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» направил заявление о восстановлении его на работе, а также запрос о предоставлении ему документов, а именно: <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года указанные письма вернулась в адрес истца за истечением срока хранения. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него производились РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка».

Истец просит обязать Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <данные изъяты>.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО23

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Рушкис Е.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Рушкис Е.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Ранее в судебных заседания пояснял, что документы о том, что <данные изъяты> Фонда направлялось требование о созыве внеочередного собрания правления Фонда, в том числе, для решения вопроса об его увольнении, отсутствуют. Полагал, что ДД.ММ.ГГГГ года заседание правления Фонда не проводилось, вся документация была вывезена, следовательно, ФИО1 не мог знать, что в отношении него принято решение об увольнении. Те документы, которые были направлены ФИО1 почтовым отправлением, не содержат информации, что данное письмо было получено именно им, уведомление о получении стороной ответчика не представлено, а отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует, что именно ДД.ММ.ГГГГ г. Лейман получил документы об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» - ФИО2, действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала по доводам изложенным в возражении на иск и пояснила, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, <данные изъяты> фонда ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ г. поданы в суд возражения относительно искового заявления, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна и просит в их удовлетворении отказать, поскольку на основании заявления учредителя Фонда ФИО26, общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о досрочном расторжении трудового договора с директором Фонда ФИО1 по ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с Трудовым законодательством РФ и уставом Фонда. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по адресу его проживания и месту регистрации направлены копии документов, а именно: <данные изъяты> Указанные документы были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по месту его проживания. Таким образом, ФИО1 уведомлен надлежащим образом о том, что трудовые отношения с ним расторгнуты, ему также достоверно известно, что трудовые отношения с ним прекращены. Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако эти обстоятельства не соответствуют действительности, по тем основаниям, что на дату указанную в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в г<адрес>. В книге регистрации входящей корреспонденции РОБФКК отсутствуют сведения о каком-либо заявлении от ФИО1, а также данные о собрании учредителей Фонда по рассмотрению вопроса о предоставлении ФИО1 отпуска, так как такое заявление не поступало. Кроме того, неоплаченный отпуск любой продолжительности разрешается исключительно на основании письменного заявления работника с обязательной фиксацией срока его окончания, в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ. В своем заявлении сотрудник может указать конечную дату отпуска, но при этом оговорить возможность продолжения отпуска путем подачи в конце срока нового заявления, то есть представленное в суд заявление ФИО1 о предоставлении отпуска, подано с нарушением Трудового законодательства РФ. Полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений, считает, что им пропущен 3-х месячный срок на разрешение индивидуального трудового спора. Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение и предоставляет в суд заведомо ложное доказательство, его доводы не состоятельны <данные изъяты>

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В информационном письме суду сообщено, что ФИО1 с письменным обращением о нарушении трудовых прав Региональным общественным Благотворительным фондом помощи животным «Белка и Стрелка» в Государственную инспекцию труда не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Направила в адрес суда пояснения относительно искового заявления, из которых следует, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты> фонда с <адрес> г. За время работы в фонде зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не в полной мере выполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, учредителями фонда было принято решение об отстранении ФИО1 от должности <данные изъяты> фонда (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора, полагавшей возможным истцу отказать в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения, произведенным с нарушением установленного порядка, работник должен быть восстановлен на прежней должности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями РОБФКК помощи животным «белка и Стрелка» являются ФИО28., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между правлением Фонда помощи животным «Белка и Стрелка», в лице ФИО29. и ФИО1 заключен трудовой договор № № по условиям которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> Трудовой договор заключен сроком на три года и действует до ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между правлением Фонда помощи животным «Белка и Стрелка», в лице ФИО30. и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем организации, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работника работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между правлением Фонда помощи животным «Белка и Стрелка», в лице ФИО32. и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем организации, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работника работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны договорились, что уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в письменном виде по следующим адресам: для работодателя: <адрес> для работника: <адрес>

На основании заявления учредителя Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ Правлением принято решение, в том числе, о досрочном расторжении трудового договора с директором РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 278 Трудового кодекса РФ. Данное решение оформлено в виде протокола правления фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № № от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Из уведомления ФИО1 исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании решения правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 278 Трудового Кодекса РФ (<данные изъяты>

Согласно описи вложения ФИО1 по адресу: <адрес> направлен пакет документов, а именно: приказ<данные изъяты> г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Уставом Регионального общественного благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка», Фонд считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 2.1). Высший орган управления Фонда – Правление Фонда, в функции которого входит обеспечение соблюдения Фондом целей, в интересах которых он был создан. (п. 5.1) Членами Правления Фонда являются учредители Фонда. По решению Правления Фонда в его состав может входить директор Фонда и иные лица, не являющиеся учредителями Фонда Количественный состав Правления Фонда не может быть менее 3-х человек (п. 5.2.) Созыв заседания Правления Фонда осуществляет директор Фонда по требованию лиц, имеющих право на созыв заседания Правления Фонда или в связи с истечением трех месяцев с даты последнего заседания Правления Фонда (п.5.3.). К компетенции Правления Фонда относятся принятий определенных решений, в том числе, досрочное прекращение полномочий директора фонда (п. 5.4). Решение вопросов, предусмотренных пунктом 5.4 Устава Фонда относится к исключительной компетенции Правления Фонда (п. 5.6). Заседание Правления Фонда проводятся по требованию одного из членов Правления. Директор Фонда, также вправе требовать созыва заседания Правления Фонда (п. 5.8). В требовании о проведении заседания Правления Фонда должны быть сформулированы вопросы, подлежащие рассмотрению, с указанием мотивов их внесения. Требование о созыве заседания подписывается лицом, требующим созыва заседания, с указанием фамилии, отчества, имени и должности, занимаемой этим лицом в Фонде (п. 5.9). Требование направляется на имя директора Фонда заказным письмом с уведомлением. В течение пяти дней с момента получения требования о созыве заседания Правлением Фонда, директор Фонда принимает решение о созыве заседания с указанием даты его проведения либо об отказе от созыва. В случае принятия решения об отказе от созыва директор Фонда должен выдать лицу, требующему созыва заседания, письменный мотивированный отказ. Если директор Фонда не выполняет действий по созыву, то созыв заседания Правления Фонда осуществляет лицо, требующее созыва (п. 5.10.) Директор Фонда является единоличным исполнительным органом. В случае нарушения своих обязанностей, действующего законодательства РФ и требований настоящего Устава, полномочия директора Фонда могут быть прекращены Правлением Фонда досрочно(п. 7.1). Данный устав является действующим, никем не оспорен (т. 1 л.д. 61-70).

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года он взял на работе отпуск и уехал в <данные изъяты> ухаживать за своим больным отцом, отсутствовал около 2-х месяцев. В это время она получила на почте заказное письмо, адресованное ФИО1, кто был отправителем не помнит, ему об этом не сообщила, поскольку находилась с истцом в конфликтной ситуации и фактически с ним не проживала.

В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ездил по <адрес>, поэтому не мог ДД.ММ.ГГГГ г. подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. После проведения собрания учредителями Фонда ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был уволен, его увольнению послужил ряд обстоятельств, которые привели к досрочному расторжению с ним трудового договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что является одним из <данные изъяты> фонда «Белка и Стрелка». В ДД.ММ.ГГГГ года Правлением Фонда было принято решение об увольнении ФИО1, собрание проводилось в офисе фонда по адресу: г<адрес>. Директор Фонда ФИО38. отправляла ФИО1 уведомление о том, что он уволен. Собрания о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, не проводилось. С заявлением о восстановлении на работе, ФИО1, к ней как к члену Правления не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что является <данные изъяты> фонда «Белка и Стрелка». Учредителем Фонда ФИО40 было организовано собрание, на котором решался вопрос об увольнении ФИО1, в связи с неисполнением им своих обязанностей. ФИО1 о проведении собрания по вопросу его увольнения не уведомлялся. Заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он не видел. С заявлением о восстановлении на работе ФИО1 к нему не обращался.

При подачи искового заявления ФИО1 предоставил копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя <данные изъяты> Фонда о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. на неопределенный срок (<данные изъяты>), которое, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, рассмотрено и решено предоставить <данные изъяты> Регионального Общественного Благотворительного Фонда помощи животным «Белка и Стрелка» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок, т.е. до предоставления с его стороны заявления о восстановлении на занимающую в настоящее время должность <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г. правление фонда не собиралось, что также подтверждается, представленными в материалы дела стороной ответчика, протоколами правления фонда <данные изъяты>

В судебном заседании исследован журнал входящей корреспонденции РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с каким-либо заявлением ФИО1 не обращался, равно и как не обращалась ФИО42. с заявлением (<данные изъяты>

Приказами о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. за номерами <данные изъяты> соответственно, ФИО1 был направлен в г. Енисейск Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Документы на оплату по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные ФИО1, сданы в МКУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. (т. <данные изъяты> При этом, согласно сведениям главы <адрес> кто именно сдавал документы не имеется, поскольку отсутствует регистрация посетителей (<данные изъяты>

Вместе с тем, как пояснял истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., приехал он из командировки ДД.ММ.ГГГГ г., а документы в администрацию <адрес> сдавал водитель. В подтверждение своих доводов представил суду объяснительную сторожа РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» ФИО43 датированную ДД.ММ.ГГГГ

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, данных о вручении ФИО1 трудовой книжки не имеется. Есть запись о том, что трудовая книжка сгорела (<данные изъяты>

Работодателю вменена обязанность ведения трудовой книжки каждого сотрудника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку при этом вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и о его увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 ТК РФ).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила).

В силу п. 33 Правил работнику выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Таким образом, законодателем возложена обязанность на работодателя выдать дубликат трудовой книжки работнику, в том числе, если трудовая книжка сгорела.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них законодатель также возложил на работодателя. Им же назначается приказом либо распоряжением специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. За нарушение установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ (п. 45 Правил).

Вместе с тем из пояснений свидетеля ФИО44 следует, что после пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в Фонде, трудовая книжка ФИО1 восстановлена не была. Данными обстоятельствами Фонд нарушил трудовые права истца.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 26.12.2018 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с ФИО1).

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 26.12.2018 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с ФИО1).

Согласно абз. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (абз. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам, в частности, отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, в приказе РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 с работы по ст. 278 ТК РФ подпись ФИО1 об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения ФИО1 либо об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом под роспись. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте стороной ответчика не представлено. Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении по ст. 278 ТК РФ на основании названного приказа в деле также не имеется. Сведения, представленные ответчиком в виде отчета об отслеживании отправления, не могут свидетельствовать о том, что именно истец получил направленное письмо. Уведомление о получении приказа об увольнении с личной подписью истца ответчиком не представлено и со слов представителя ответчика отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что месячный срок истцом не пропущен, в связи с чем довод ответчика является необоснованным и судом отклоняется.

Таким образом, учитывая, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, в частности п. 5.10 Устава Фонда о необходимости уведомления директора фонда о дате проведения созыва правления фонда, истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка, он не ознакомлен с приказом об увольнении, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика РОБФКК помощи животным «Белка и Стрелка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности директора Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» со ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>