Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-895/2016;)~М-852/2016 2-895/2016 М-852/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 30 октября 2015 года работает в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы» в должности оператор котельной 3 разряда. 01 декабря 2016 года уволена на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным. За время работы на предприятии нарушений трудовой дисциплины не допускала, служебные обязанности исполняла добросовестно.

28 ноября 2016 года истец вышла на работу в котельную в 20 часов. В 21 час 30 минут на рабочее место пришла с проверкой заместитель генерального директора ФИО4 и стала выражать недовольство по поводу выполнения рабочих обязанностей истцом. На что истец возразила. Возражения не понравились ФИО4, и она пообещала уволить ее. После разговора ФИО4 вызвала на объект инженера по технике безопасности ФИО9 и мастера ФИО5, в присутствии которых обвинила истца в алкогольном опьянении, отстранила от дежурства, не затребовала при этом письменного объяснения. Медицинское освидетельствование истцу пройти не предлагали, каких-либо документов не составляли.

30 ноября 2016 года истец от работников акционерного общества «Анивские коммунальные системы» узнала, что уволена. Приказ об увольнении получила 01 декабря 2016 года.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика акционерного общества «Анивские коммунальные системы» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал.

Из представленного письменного отзыва следует, что ФИО2 с 30 октября 2015 года работала оператором котельной №, которая является опасным производственным объектом.

28 ноября 2016 года в 20.30 часов заместитель генерального директора по производству ФИО4 в рамках производственного контроля проверила котельную № и выявила факт нахождения оператора ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено представить по этому поводу объяснение, от которого ФИО2 отказалась.

Для принятия решения об отстранении истца от работы ФИО4 вызвала главного инженера ФИО9, начальника участка ФИО7 В журнале приема-сдачи смен ФИО4 сделала запись об отстранении ФИО2 от работы в связи с алкогольным опьянением и об отказе ФИО2 представить объяснение. По факту отстранения истца и отказа представить письменное объяснение составлены соответствующие акты. 29 ноября 2016 года о дисциплинарном проступке доложено генеральному директору.

30 ноября 2016 года издан приказ об увольнении истца с 01 декабря 2016 года. Право истца на дачу объяснений нарушено не было, в последующие два рабочих дня после отказа от дачи объяснения, объяснение от ФИО2 не поступило. Приказ об увольнении доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетеля ФИО8, ранее свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 30 октября 2015 года принята на работу в акционерное общество «Анивские коммунальные системы» оператором котельной №, что подтверждается приказом №-к от 30 октября 2015 года и трудовым договором № от 30 октября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2016 года в 20.30 часов ФИО2 заступила на смену в котельную №.

В журнале приема и сдачи смен котельной № г.Анива имеется запись, произведенная заместителем генерального директора акционерного общества «Анивские коммунальные системы» ФИО4 следующего содержания: «Отстранила от дежурства оператора ФИО2 ввиду того, что пьяная на смене. 21.30. Вызвала главного инженера ФИО9, начальника котельной ФИО7 Оператор ФИО2 от объяснения отказалась».

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 28 ноября 2016 года, подписанному заместителем генерального директора ФИО4, главным инженером ФИО9, начальником участка котельной № ФИО7, 28 ноября 2016 года в 21.30 часов отстранили оператора котельной № участка «Тепловые сети» г.Анива ФИО2 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, нарушение координации движения, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Из докладной заместителя генерального директора ФИО4 от 29 ноября 2016 года следует, что 28 ноября 2016 года ею была отстранена от работы оператор котельной № ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 была неадекватна, шаткая походка, на замечания не реагировала, вела себя агрессивно; ФИО4 вынуждена в 21.00 часов вызвать главного инженера ФИО9, начальника котельной № ФИО7 для отстранения от работы и вызова другого оператора ФИО14 для дальнейшей работы; в журнале сдачи смен сделала запись об отстранении ФИО2; просит уволить оператора ФИО2 за появление на рабочем месте в пьяном виде.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 28 ноября 2016 года в 20:40 часов с целью производственного контроля пришла в котельную № и обнаружила, что оператор ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое она определила по следующим признакам: шаткая походка, нарушение координации движений, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке; запаха алкоголя от истца не исходило; дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 отказалась. При истребовании объяснительной ФИО2 не разъяснялись положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае непредоставления по истечении двух рабочих дней объяснения, будет составлен соответствующий акт. Пояснить, почему для освидетельствования на состояние опьянения не был привлечен имеющийся в штате медицинский работник, не смогла.

Согласно докладной главного инженера ФИО9 от 30 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года в 21 час ему позвонила заместитель генерального директора ФИО4 и сообщила, что на котельной № заступивший на смену оператор находится в нетрезвом состоянии. В 21.15 часов ФИО9 прибыл на котельную, где увидел, что оператор ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, так как от нее доносился резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Объяснить, почему она в таком состоянии, отказалась. В 21.30 часов на смену прибыла оператор котельной ФИО13, а ФИО2 была отстранена от работы и удалена с объекта.

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 28 ноября 2016 года в 22 часа ему позвонила заместитель генерального директора ФИО4 и сообщила, что оператора котельной № ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия в котельную № ФИО9 обнаружил, что ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, поскольку у нее была шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение. Свидетель почувствовал от ФИО10 запах алкоголя. Неадекватное поведение ФИО2 выражалось в том, что она молчала, ничего не объясняла. Дать объяснение по факту нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте ФИО2 отказалась. При истребовании объяснительной ФИО2 не разъяснялись положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае непредоставления по истечении двух рабочих дней объяснения, будет составлен соответствующий акт.

Согласно докладной начальника участка котельной № ФИО7 от 29 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года примерно в 21 час ему позвонила заместитель директора ФИО4 и сообщила, что на котельной № оператор ФИО2 находится в неадекватном состоянии. ФИО7 приехал на котельную № в 21.15 часов, дверь открыла ФИО2 Когда он спросил: «Что случилось?», ФИО2 ответила: «Все в порядке». ФИО7 проверил журнал приема смен, где не было записи о приеме смены. На вопрос: «Почему нет записи в журнале?», ФИО2 ответить не смогла, так как находилась в неадекватном состоянии, поэтому она была отстранена от смены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 28 ноября 2016 года в 21 час ему позвонила заместитель генерального директора ФИО4 и сообщила, что заступившая на смену оператор котельной № ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в котельную № через 15 минут, обнаружил, что ФИО2 не внесла в журнал приема и сдачи смен запись о принятии смены. Об отсутствии записи о принятии смены ФИО2 на его вопросы ничего не пояснила, молчала. Утверждать, что ФИО2 находилась в состоянии какого-либо опьянения, не может, поскольку запаха алкоголя от нее не исходило. ФИО2 вела себя неадекватно, а именно: на задаваемые вопросы молчала. Почему подписал акт о совершении дисциплинарного проступка от 28 ноября 2016 года, согласно которому подтвердил нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не смог. В его присутствии ФИО2 не разъяснялись положения трудового законодательства о том, что в случае непредоставления ею по истечении двух рабочих дней объяснения, будет составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает оператором котельной №. 28 ноября 2016 года в 20.30 часов она сдала смену ФИО2 Заступившая на смену ФИО2, по ее мнению, находилась в состоянии опьянения, какого именно не знает, поскольку у нее была шаткая походка, придя на смену, разбросала обувь, а разувшись, взяла в руки телефон и смотрела в него, со ФИО8 не разговаривала. Запаха алкоголя от ФИО2 не исходило.

Как установлено судом, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояния опьянения работодателем не проводилось, доказательств невозможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответчиком не представлено. Несмотря на наличие в штате акционерного общества «Анивские коммунальные системы» медсестры, последняя для освидетельствования ФИО2 не приглашалась. Место работы ФИО2 – котельная № расположено по адресу: <адрес>, то есть не за пределами города. В соседнем здании по адресу: <адрес>, расположена Анивская центральная районная больница. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность провести в установленном порядке медицинское освидетельствование работника для установления факта нахождения в состоянии опьянения, однако, безосновательно не провел данное освидетельствование работника.

Достоверных и допустимых доказательств нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.

Признаки, указанные работниками акционерного общества «Анивские коммунальные системы» ФИО4, ФИО8, ФИО9 в качестве алкогольного опьянения - шаткая походка, нарушена координация движений, невнятная речь, при отсутствии запаха алкоголя, о чем показали свидетели ФИО7, ФИО8, могли относиться к болезненному состоянию истца, однако, ответчиком доказательств, устраняющих данные сомнения, не представлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проведено.

При разрешении спора суд установил, что ответчиком также нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из анализа статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО2 не разъяснялось о необходимости представить объяснение в течение двух рабочих дней, по истечении которых будет составлен акт об отказе от дачи объяснения.

Более того, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявляет сторона ответчика, имело место 28 ноября 2016 года, а решение об увольнении истца принято 30 ноября 2016 года, то есть до истечения установленного для дачи объяснения срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что работодатель не истребовал от ФИО2 письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения до применения дисциплинарного взыскания, лишив истца возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснение, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Учитывая недоказанность факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также установленные нарушения процедуры увольнения истца, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования ФИО2, признает ее увольнение незаконным и изменяет формулировку основания увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что истец с 05 декабря 2016 года по настоящее время работает в должности государственного инспектора Анивского лесничества филиала государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества», исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения подлежит изменению на 04 декабря 2016 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Стороной ответчика представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, согласно которому размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данный расчет стороной истца не оспаривался, истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 согласились с размером среднего дневного заработка, определенным ответчиком.

Суд, проверив данный расчет, признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу норм трудового законодательства сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию без вычета налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2016 года по 04 декабря 2016 года (4 дня), который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 4 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что факты нарушения работодателем акционерным обществом «Анивские коммунальные системы» в отношении истца ФИО2 норм трудового законодательства имели место быть.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (на опасном производственном объекте) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с работы в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы» по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (на опасном производственном объекте) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения - на 04 декабря 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2016 года по 04 декабря 2016 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова