Приговор № 1-18/2024 1-371/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД 38RS0....-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2024 (1-371/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося 3 <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2008 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июля 2008 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 декабря 2015 года по отбытии срока;

- 29 июля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 29 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июня 2022 года по отбытии срока.

Осужден 13 сентября 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства Д., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 22 июля 2023 года в вечернее время, находился в ****, где в ходе распития спиртных напитков Д. передала ФИО1 свою банковскую карту банка ПАО Сбербанк .... для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. После чего ФИО1, имея при себе банковскую карту Д., пришел в магазин «Раздан», расположенный по адресу ул. Ленина д. 37 р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, где полагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, зная, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Д. и находящихся на счете .....

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, с помощью услуги бесконтактной оплаты, подключенной к вышеуказанной банковской карте, оплатил покупки через терминал в магазине «Раздан», в результате чего тайно похитил с банковского счета Д.:

- в 16 часов 45 минут денежные средства в сумме 709 рублей,

- в 16 часов 46 минут денежные средства в сумме 85 рублей,

- в 16 часов 50 минут денежные средства в сумме 230 рублей

- в 16 часов 50 минут денежные средства в сумме 65 рублей,

- в 16 часов 51 минуту денежные средства в сумме 85 рублей,

- в 16 часов 52 минуты денежные средства в сумме 102 рубля,

- в 17 часов 39 минут денежные средства в сумме 281 рубль,

- в 17 часов 41 минуту денежные средства в сумме 463 рубля,

- в 17 часов 44 минуты денежные средства в сумме 103 рубля,

- в 17 часов 52 минуты денежные средства в сумме 250 рублей,

- в 17 часов 53 минуты денежные средства в сумме 436,76 рублей,

- в 18 часов 27 минут денежные средства в сумме 1292,87 рубля,

- в 18 часов 28 минут денежные средства в сумме 340 рублей,

- в 18 часов 29 минут денежные средства в сумме 281 рубль,

- в 18 часов 33 минуты денежные средства в сумме 603 рубля.

Таким образом, в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 33 минуты 22 июля 2023 года ФИО1 похитил принадлежащие Д. денежные средства с банковского счета .... банковской карты ...., открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...>, в общей сумме 5436,63 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный ущерб.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что 22 июля 2023 года он с К. и Д. находились в ****, где распивали самогон, распив который Д. дала ему свою банковскую карту «ПАО Сбербанк», чтобы он купил водки и пельмени. Он пошел в магазин «Раздан» и, выбирая водку, решил похитить денежные средства Д., которые находились на банковской карте, путем приобретения продуктов к себе домой, при этом права на распоряжение денежными средствами Д. ему не давала. Купив одну бутылку водки стоимостью 416,46 рублей, которую просила приобрести Д., он также приобрел продукты себе домой, несколько раз расплачиваясь за покупки. Придя домой купленные продукты он отнес на кухню, а бутылку водки в зал, где они распивали спиртное. О приобретении продуктов он никому не говорил. Поскольку он забыл купить пельмени Д., то банковскую карту он ей не вернул, и через некоторое время распития спиртного он решил продолжить кражу денежных средств Д., для чего еще несколько раз сходил в магазин «Раздан», где приобрел продукты питания без разрешения Д., расплачиваясь ее банковской картой несколько раз. Купленные продукты он отнес на кухню, скрыв факт их приобретения. Затем Д., пробыв у них в гостях около 3 часов, решила пойти домой, он пошел ее провожать. По дороге они зашли в магазин «Раздан», где Д. взяла пачку пельменей и стала искать свою банковскую карту. Он отдал Д. ее банковскую карту и она купила себе пельмени и ему бутылку минеральной воды. В итоге он потратил с банковской карты Д. на свои собственные нужды денежные средства в размере 5436,63 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 83-88,159-161).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления. При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, при допросе в судебном заседании потерпевшей Д., установлено, что в июле 2023 года в ходе распития самогона с ФИО1 и К. по адресу **** она дала ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты и попросила его купить водки и пельменей. Пин-код от банковской карты она ФИО1 не сообщала, так как по карте можно бесконтактным способом провести покупку до 2000 рублей. ФИО1 сходил в магазин «Раздан» по ул. Ленина в р.п. Железнодорожный, купил водку, а пельмени не купил. Она пошла сама в магазин, ФИО1 пошел с ней, отдал ей в магазине ее банковскую карту и она купила пельмени. Когда она пришла домой, то ее дочь Г. поинтересовалась где она была, затем она увидела, что на ее сотовом телефоне, который она оставила дома, пришли сведения о большом количестве списанных денежных средств с банковской карты. Таким образом, ФИО1 потратил с ее банковской карты больше денежных средств, чем она разрешила ему сделать, приобрел продукты для себя. Причиненный ей ущерб в размере 5436,63 рублей является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии, размер которой составляет 27000 рублей, иных источников дохода не имеет, ежемесячно помогает внучке-студентке, пересылая ей 5000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, налоги. В ходе следствия ФИО1 возместил ей ущерб в размере 2500 рублей.

В ходе очной ставки ФИО1 показания потерпевшей подтвердил, указав, что действительно Д. передала ему банковскую карту, чтобы он купил одну бутылку водки, которой потерпевшая хотела угостить его и К., а также одну пачку пельменей лично для нее (том 1 л.д. 94-99).

Как видно из показаний подсудимого и потерпевшей, они по своему содержанию согласуются между собой. Данными показаниями установлено, что потерпевшая и подсудимый совместно находились в квартире, где распивали спиртное, после чего потерпевшая попросила ФИО1 сходить в магазин и приобрести водку и пельмени, для чего передала ему свою банковскую карту. В хищении денежных средств с банковской карты потерпевшая сразу стала подозревать ФИО1, а тот в свою очередь подтвердил, что при помощи банковской карты похитил денежные средства со счета потерпевшей, с использованием услуги бесконтактной оплаты оплатив покупки через терминал в магазине «Раздан».

При этом факт совместного распития спиртных напитков 22 июля 2023 года с ФИО1 и Д. в квартире по адресу: р.**** подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля К. (том 1 л.д. 106-109). Из данных показаний следует, что Д. действительно передала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы последний купил бутылку водки и пельмени. ФИО1 ходил в магазин «Раздан» примерно 4 раза, купил бутылку водки, однако все время забывал купить пельмени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что действительно летом 2023 года в вечернее время на сотовом телефоне ее матери Д. в приложении Мобильный банк ПАО Сбербанк она увидела много операций по списанию денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ее матери. Далее Д. ей сообщила, что просила ФИО1 купить пельмени, для чего передала ему свою банковскую карту, а ФИО1 купил продукты для себя. О хищении денежных средств матери она сообщила в органы полиции.

Показания свидетеля Г. подтверждаются телефонным сообщением, в котором она 22 июля 2023 года в 20 часов 44 минуты сообщила в органы полиции, что незнакомый мужчина взял у мамы карту Сбербанка и потратил семь тысяч рублей (том 1 л.д. 3).

При этом сама потерпевшая Д. обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением 8 августа 2023 года, просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 22 июля 2023 года похитил денежные средства в сумме 5436,63 рублей с банковской карты (том 1 л.д. 47), что объективно подтверждает показания потерпевшей о факте хищения ее денежных средств с банковского счета при помощи ее банковской карты.

При осмотре квартиры, где 22 июля 2023 года находились потерпевшая и подсудимый, по ****, обнаружены последствия распития спиртного, что согласуется с показаниями последних о характере их совместного времяпрепровождения до совершения преступления. Кроме того в ходе осмотра изъяты продукты питания (том 1 л.д. 12-18). Изъятые продукты питания после их осмотра возвращены ФИО1 (126-128,129, 145)

Из представленных банковских документов, установлено, что на имя потерпевшей Д. действительно в отделении банка ПАО Сбербанк .... оформлен банковский счет ...., который открыт по адресу: <...>. К данному счету прикреплена карта ....(л.д. 62,63). На 20 июля 2023 года на указанном банковском счете находились денежные средства в сумме 19327 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 45).

При этом согласно движению денежных средств по банковскому счету Д. действительно прослеживается, что 22 июля 2023 года имеются расходные операции, а именно в магазине «Раздан» приобретение товаров по московскому времени: в 11 часов 45 минут на сумму 709 рублей, в 11 часов 46 минут на сумму 85 рублей, в 11 часов 50 минут на сумму 230 рублей, в 11 часов 50 минут на сумму 65 рублей, в 11 часов 51 минуту на сумму 85 рублей, в 11 часов 52 минуты на сумму 102 рубля, в 12 часов 39 минут на сумму 281 рубль, в 12 часов 41 минуту на сумму 463 рубля, в 12 часов 44 минуты на сумму 103 рубля, в 12 часов 52 минуты на сумму 250 рублей, в 12 часов 53 минуты на сумму 436,76 рублей, в 13 часов 27 минут на сумму 1292,87 рубля, в 13 часов 28 минут на сумму 340 рублей, в 13 часов 29 минут на сумму 281 рубль, в 13 часов 33 минуты на сумму 603 рубля (том 1 л.д. 45-46).

При осмотре магазина «Раздан», где согласно банковским документам производились покупки по банковской карте, установлено, что магазин действительно оснащен терминалом безналичной оплаты ПАО Сбербанк с номером 27172523 (том 1 л.д. 131-138).

Вышеприведенными банковскими документами, изъятыми у потерпевшей (том 1 л.д. 58-59), объективно подтверждаются показания потерпевшей о несанкционированных покупках при помощи ее банковской карты. Подтверждают данные документы и показания самого подсудимого о том, что банковской картой потерпевшей он расплачивался за покупку продуктов питания в магазине «Раздан».

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 122-124) в качестве свидетеля продавец магазина «Раздан» К. показала, что действительно 22 июня 2023 года ФИО1 несколько раз приходил в магазин и расплачивался за покупки банковской картой ПАО Сбербанка, при этом пин-код не вводил. Ближе к вечеру он пришел с женщиной, которая сначала не нашла свою банковскую карту, а потом нашла и приобрела пельмени.

Объективно причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается также протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Раздан» по ул. Ленина д.37 в р.п. Железнодорожный, изъятой у бухгалтера ИП А. – свидетеля П., что последняя подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 66-69, 71-74).

При исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней отражено как ФИО1 несколько раз заходит в магазин «Раздан», приобретает продукты питания, при этом расплачивается банковской картой, прикладывая ее к терминалу возле кассы магазина (том 1 л.д. 130).

После демонстрации данной видеозаписи, ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия опознал себя (том 1 л.д. 148-150), указав, что с 16:15 часов по 18:33 часов он несколько раз покупал продукты питания, используя чужую банковскую карту.

По итогам обозрения в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения свидетель К. также опознала ФИО1, который несколько раз приходил в магазин, приобретал продукты питания и расплачивался банковской картой.

Видеозапись на диске осмотрена следователем, признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 126-128,129).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Подсудимый согласился с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением в полном объеме, а также с квалификацией его действий, предъявленную сумму ущерба не оспаривал.

Показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, а также данные видеозаписей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении банковскую карту, принадлежащую Д. и эмитированную на ее фамилию, при помощи услуги бесконтактной оплаты, подключенной к вышеуказанной банковской карте, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Д., тем самым похитив их.

Действия ФИО1 были неочевидны для самой потерпевшей, поскольку он ушел из квартиры с ее банковской карты, и несмотря на то, что ранее потерпевшая ему доверила приобретение определенных продуктов по ее банковской карте, в данном случае он похитил ее денежные средства, поскольку потерпевшая своего разрешения на оплату покупок без ее ведома и согласия не давала, подсудимый действовал в тайне от нее. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у подсудимого, когда он пришел в магазин «Раздан» за первой покупкой. Далее подсудимый действовал осознанно и целенаправленно. При этом данные действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он незаконно завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику Д. Никаких законных прав на денежные средства потерпевшей у подсудимого не имелось, следовательно, его действия образуют состав преступления, а именно кражи.

При этом размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на сумму 5436 рублей 63 копейки суд считает достоверно установленным, поскольку объективно банковскими документами подтверждено хищение с банковского счета потерпевшей денежных средств на указанную сумму.

Данный ущерб для потерпевшей Д. является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода, состоящего только из пенсии, и необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, однако состоит на учете у психиатра с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы .... от "...".... установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: Диссоциальное расстройство личности. Однако, несмотря на это, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 116-117).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый официально не женат, но проживает в фактических брачных отношениях, ведет совместный быт с К., от предыдущих отношений имеет малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают отдельно. Кроме того, подсудимый оказывает помощь в содержании своей сожительницы и осуществляет уход за ее престарелой матерью, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При отбывании наказания в местах лишения свободы по последнему приговору характеризовался в положительно, нарушений режима не допускал, имел одно поощрение. За период нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года сроком на 3 года, ограничения не соблюдал, в связи с чем решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года ФИО1 дополнены административные ограничения (том 1 л.д. 185-194).

Подсудимый имеет место регистрации, по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, общественный порядок нарушал, за что привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний после установления его личности как причастного к преступлению, участие в очной ставке. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении данных детей подсудимый не лишен родительских прав, со слов предпринимает меры к оплате алиментов, в общении с детьми ограничен в связи с отдаленностью их проживания.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении сожительницы, принесение извинений потерпевшей, уход за престарелой матерью сожительницы, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения преступления против собственности в период непогашенной судимости в непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, что суд расценивает как нежелание встать на путь исправления, и считает, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ для достижения целей наказания невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном виде рецидива не применяется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его сожительница, несмотря на временное заболевание, трудоспособна, а также может рассчитывать на помощь близких родственников. Доказательств того, что материальное положение его сожительницы зависит от подсудимого в материалы дела не представлено. Несовершеннолетние дети ФИО1 с ним не проживают.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Исковые требования заявлены Д. на сумму 2936 рублей 63 копейки, а именно в объеме похищенных денежных средств с учетом добровольного возмещения материального ущерба в размере 2500 рублей. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рубля 63 копейки, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: операции по счету банковской карты, банковские документы, диск – хранить в материалах уголовного дела; продукты питания - возвращенные ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 23.02.2024г.