Апелляционное постановление № 22-2905/1998 22К-2905/2018 22К-98/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22-2905/1998

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-2905/98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 января 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой О.С. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

защитника – адвоката Наумова Г.В., представившего удостоверение № 2807 и ордер № 001756,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2018, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего постановление отвечающим требованиям закона, судья

установил:

16.11.2018 в Советский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6, выразившегося в ненадлежащей проверке сообщения ФИО1 о преступлении, а также вынесенного данным следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018. При этом ФИО1 ссылался на то, что незаконность бездействия следователя и вынесенного им постановления выразилась в том, что последний не извещал его о ходе проверки, не провел очную ставку по его ходатайству, не допросил его повторно, не назначил экспертизу, «чтобы доказать факт последствий незаконных действий его здоровью», не произвёл фиксацию побоев, «чтобы доказать нанесение ему ущерба».

19.11.2018 г. районный суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что 19.10.2018 г. следователь по ОВД ФИО6 какие-либо процессуальные решения по данному материалу проверки не принимал. По данному факту проводилась дополнительная процессуальная проверка, по результатам которой 19.10.2018 г. следователем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7, прикомандированным в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, в порядке ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 01.11.2018 г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя следственного отдела ФИО8 в порядке процессуального контроля, а материал передан следователю для проведения дополнительной процессуальной проверки, срок которой установлен в 30 суток. На момент принятия решения судом 19.11.2018 г. материал проверки № 653пр-2018 находился в производстве. В связи с этим судьёй было отказано в принятии жалобы к рассмотрению по мотивам отсутствия оснований для проверки законности обжалуемого постановления следователя, а также действий должностных лиц, связанных с его вынесением.

Не согласившись с судебным решением вследствие нарушения его права на доступ к правосудию, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося материала, при принятии обжалуемого решения суд располагал копией постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 01.11.2018 г., которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, поскольку процессуальное решение, с которым заявитель связывал нарушение своих прав, было отменено заместителем руководителя следственного отдела, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для отмены этого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Чистякова О.С.