Решение № 12-15/2024 12-242/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело №12-15/2024 (№12-242/2023)

...


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Носовец К.В., рассмотрев в судебном заседании (<...>) жалобу директора ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ГБУ НСО «Медтранс» на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ НСО «Медтранс» оставлено без изменения, а жалоба представителя ГБУ НСО «Медтранс» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, директор ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя цитаты из многочисленных судебных актов, просит отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:28 автомобиль «ЛАДА ...», ..., находился в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» ФИО4, исполнявшего трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что повторное привлечение к административной ответственности ГБУ НСО «Медтранс» влечет привлечение водителя, впервые совершившего нарушение правил дорожного движения, к повышенной материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении его прав, а отказ работодателя от взыскания полностью или частично суммы ущерба с виновного работника повлечет нарушение прав ГБУ НСО «Медтранс».

В судебное заседание представитель ГБУ НСО «Медтранс» не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:28 на пересечении улиц ... и ... при движении в сторону улицы ... водитель транспортного средства «ЛАДА ...», ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС ..., является ГБУ НСО «Медтранс» ....

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «Вокорд-Трафик Т», заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять данным указанного прибора «Вокорд-Трафик Т» у суда отсутствуют.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ НСО «Медтранс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данный штраф оплачен ГБУ НСО «Медтранс» в 20-дневный срок со дня его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

В связи с этим действия ГБУ НСО «Медтранс» за совершение данного правонарушения квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление последнее оставлено без изменения, а жалоба представителя ГБУ НСО «Медтранс» – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, свидетельствующими о совершении водителем транспортного средства «ЛАДА ...», ..., проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ЛАДА ...», ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица суду представлены путевой лист, выданный ФИО4 на указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на данный автомобиль.

Оценивая доводы законного представителя ГБУ НСО «Медтранс», которые сводятся к тому, что поскольку данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО4, являющийся сотрудником ГБУ НСО «Медтранс», юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, суд находит данные доводы не основанными на законе, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ГБУ НСО «Медтранс».

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ГБУ НСО «Медтранс», в период совершения административного правонарушения у ФИО4, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования ГБУ НСО «Медтранс» по смыслу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений (от 18.01.2019 №5-П, от 13.12.2022 №54-П), согласно которой нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 п.1 ст.1).

Сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция применима к совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым не ставится под сомнение и решение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ). Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.

Доводы жалобы, согласно которым в данном случае отказ работодателя от взыскания полностью или частично суммы ущерба с виновного работника влечет нарушение прав ГБУ НСО «Медтранс», не влияет на законность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, в том числе в виде расходов по оплате административного штрафа за совершенное административное правонарушение.

Иное истолкование ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию РФ.

Суждения директора о невозможности взыскания с работника ФИО4 в данной ситуации административного штрафа в размере, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак повторности, не являются основанием для освобождения ГБУ НСО «Медтранс» от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу приведенных законоположений. При этом необращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков является его правом.

Принимая во внимание изложенное, вина ГБУ НСО «Медтранс» в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ НСО «Медтранс», материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на судебные акты подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административных правонарушений, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Административное наказание назначено ГБУ НСО «Медтранс» в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ и решения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба директора ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление – оставить без изменения, а жалобу директора ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...