Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Лубошниковой Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Плюс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плюс» и с учетом изменения исковых требований просила признать незаконным её увольнение ответчиком из ООО «Плюс» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию. Изменить формулировку и дату её увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по ч. 3 ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24300 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Лубошникова Н.Н. исковые требования с учетом изменения поддержали.

ФИО1 пояснила, что выполняя трудовые функции генерального директора ООО «Плюс», она в ДД.ММ.ГГГГ ставила в известность учредителя общества и единственного его участника ФИО7 о намерении прекратить трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ФИО7 заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, и право прекращения трудовых отношений в связи с выходом на пенсию ранее при увольнении с предыдущего места работы, не использовала. При этом она полагала, что последним днем её трудовой деятельности является ДД.ММ.ГГГГ и в этот день трудовые отношения должны быть прекращены. После консультации, проведенной по телефону, ФИО7 отказал в увольнении ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ему необходимо подумать и предложил ей за получением трудовой книжки и выплатой денежных средств явиться в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Когда она прибыла к нему ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения причитающихся при увольнении денежных средств, то он сообщил ей, что она будет уволена по отрицательным основаниям, с приказом об увольнении не ознакомил, выплату денежных средств не произвел, трудовую книжку не выдал.

Представитель Лубошникова Н.Н. поддержала исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что действия единственного участника ООО «Плюс» и учредителя ФИО7 соответствуют положениям Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года. Полагает, что оснований для расторжения трудового договор в срок, указанный работником в заявлении, у работодателя не имелось, так как истец использовала право выхода на пенсию, уволившись с предыдущего места работы по собственному желанию, после чего продолжала осуществлять трудовую деятельность. При этом она без уважительных причин не вышла на работу после того как не согласовала дату увольнения с работодателем и ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул. Подавая заявление об увольнении, ФИО1 не организовала проведение общего собрания Общества для решения о досрочном прекращении её полномочий, злоупотребила своим правом выхода на пенсию, обратившись с заявлением в день увольнения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно статье 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за один месяц.

Из содержания вышеприведенных норм трудового кодекса РФ усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении, а в случае расторжения трудового договора с руководителем организации - по истечении одного месяца.

Расторжение трудового договора ранее истечения двухнедельного срока, и месячного срока для руководителя организации возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, к которому относится выход на пенсию, а также и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Положение части 3 статьи 80 ТК РФ, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлена на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение работы невозможно, и не нарушает права работодателя.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс» в лице единственного участника Общества и его учредителя ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой контракт в соответствии с которым она приняла на себя обязательства осуществлять в течение года полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора. По условиям контракта ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с распространением на неё всех льгот и гарантий, установленных законодательством РФ о труде, Уставом общества.

Договором также предусмотрено досрочное его прекращение по основаниям, предусмотренных действующим законодательством РФ. Участник Общества вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий Руководителя. С момента принятия такого решения настоящий договор прекращает свое действие (п.п. 4.1, 4.4, 71.-7.2 л.д. 77-81, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к исполнительному директору ФИО7 с заявлением об увольнении её по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция исполнительного директора об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При заключении трудового контракта ФИО1 имела статус пенсионера, в связи с назначением ей пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Закона РФ № 400-ФЗ от 23.12.2013 года «О страховых пенсиях» (ранее 7.1 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (л.д. 14-15, 72).

Содержание заявления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о её добровольном волеизъявлении на увольнение обусловленном, невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств – выхода на пенсию.

Выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным Закона РФ № 400-ФЗ от 23.12.2013 года «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 года, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием причин.

Таким образом, когда работник расторгает трудовой договор по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, то в данном случае производится запись следующего содержания: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.

Записи в трудовой книжке истца указывают на то, что ФИО1 ранее не увольнялась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, то есть не использовала право выхода на пенсию (л.д. 94-95, 109-112).

Содержание вышеназванных положений о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, указывает на то, что исполнительный директор, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, обязан был уволить её с должности генерального директора ООО «Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Формулировка заявления истца позволяла прийти к однозначному выводу о её волеизъявлении на увольнение из Общества ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также, что увольнение производится в связи с выходом на пенсию.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, увольнении её с должности генерального директора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником - прогула (л.д. 64).

Таким образом, ответчик противоправно уклонился от выполнения требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ по расторжению трудового договора по инициативе истца в связи с выходом на пенсию.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине грубого нарушения работником - прогула является незаконным, поскольку был издан после получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, то есть, когда трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Плюс» уже прекратились.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах подлежит изменению дата и формулировка увольнения истца с должности генерального директора ООО «Плюс» - на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу как руководителю необходимо было отработать 1 месяц после предупреждения работодателя об увольнении, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 необходимо было собрать собрание Общества, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО «Плюс», высшим органом Общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. Как установлено лицом и не оспаривается участвующим в деле лицами, участником общества является ФИО7, являющийся его учредителем, который принимая заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, имел реальную возможность в соответствии с Уставом принять решение о прекращении трудовых отношений между Обществом и ФИО1 (л.д. 69).

Отклоняются судом и доводы представителя ответчика о том, что последним днем работы истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, поскольку как следует из заявления ФИО1, последним днем её работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда она просила прекратить с ней трудовые отношения в связи с выходом на пенсию.

При этом суд принимает во внимание непоследовательность правовой позиции ответчика, заявляющего о том, что трудовой договор не подлежит расторжению ввиду того, что истец ранее воспользовалась правом увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и должна отработать месяц после подачи работодателю заявления об увольнении, и одновременно указывающего на то, что ФИО1 не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным определением последнего дня работы, тем самым по сути признавая правомерность требований истца без отработки.

Из материалов дела следует, что ответчик при увольнении истца направил ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а в случае отсутствия возможности её получения дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому её следует переслать. На момент разрешения спора трудовая книжка истцом получена.

В этой связи требования ФИО1 о возложении на работодателя обязанности выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Представленный ответчиком размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 9734 руб. Суд находит данный расчет правильным, основанным на нормах учета рабочего времени и размере должностного оклада, сумма выплаченных денежных средств истцом и его представителем не оспаривается, расчет заявленной истцом суммы не представлен, документально не подтвержден, поэтому требования в этой части истца подлежат частичному удовлетворению.

Статья 237трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Плюс» об увольнении ФИО1 с должности генерального директора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку и дату увольнения с должности генерального директора ООО «Плюс» с указанием увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу ФИО3 заработную плату и компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 9734 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 3 июня 2017 года.

Судья