Приговор № 1-542/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-542/2019

Дело № 1-542/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 8 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Степаняна Э.М.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в течение дня ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес><адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО8, ФИО7 и ранее незнакомым ФИО6 В 23 часа 00 минут ФИО6 ушел. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, осуществляя задуманное, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, сбил путем подножки ФИО6 с ног, отчего он упал на колени на асфальт. После этого ФИО2 с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ФИО6 один удар ногой по ребрам и два удара кулаками по затылку, причинив физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО2 расстегнул левый внутренний карман куртки ФИО6, из которого открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<...>» стоимостью 4 900 руб. в силиконовом чехле, не представляющий материальной ценности, а также сим-карту мобильного оператора «Теле2», не представляющую материальной ценности. После этого ФИО2, игнорируя требования ФИО6 о возврате похищенного, с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 900 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что "."..г. он находился в гостях у <...>, где находилась её мать <...> и ранее незнакомый <...> Они употребляли спиртное. Через некоторое время он ушел спать. Проснулся из-за крика, был уже трезв. <...> наносила удары <...> по голове и телу. <...> обвинил <...> в краже телефона. Он разнял их, попросил <...> поискать телефон в карманах и ушел в комнату. Однако <...> продолжила наносить удары <...>, на лице его была кровь. После этого <...> и <...> выпрыгнули из квартиры в окно. Он побежал за ними, догнал <...> у <адрес> по <адрес> в <адрес> и остановил его за рукав. Подошла <...>. В руке у <...> находился сотовый телефон. В этот момент позвонила <...> Он сказал ей, что сотовый телефон у <...><...> подошла к ним. <...> по его просьбе показал ей сотовый телефон. После этого он забрал из рук <...> телефон, при этом <...> возражений не высказывал. Насилия к <...> он не применял. Когда он отвлекся, <...> нанесла <...> удары по голове, <...> упал на землю. В этот момент мимо проезжала машина скорой помощи и забрала <...> Телефон он оставил в квартире <...> на видном месте в серванте. Намерений похитить телефон <...> и распорядиться им не имел, намеревался возвратить телефон <...>. Насилия к <...> не применял. Полагает, что совершил в отношении потерпевшего самоуправство. При этом показал, что попыток вернуть телефон <...> не предпринимал, не искал его. Когда его вызвали в полицию, о месте нахождения телефона не говорил.

Однако виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии потерпевшим, из которых видно, что "."..г. он находился в квартире <...> с <...> и ранее незнакомым Ковриг, с которыми употреблял спиртное. При нем был сотовый телефон <...> в силиконовом чехле. Спустя некоторое время он не обнаружил телефон, предположил, что его похитили <...> или <...>, о чем он им сказал, назвав «крысами». Лично Ковриг обвинения в хищении телефона он не предъявлял. Между ним и еще кем-то начался конфликт, кто-то нанес ему удары, на лице была кровь. Конфликта с Ковриг у него не было. ФИО7 предложила поехать к нему домой, покинув квартиру через окно незаметно для ее дочери и ФИО2, чтоб избежать конфликта. Он согласился. Когда он находился у <адрес> по ул. <адрес><адрес>, к нему сзади подошел ФИО2 Сделав подсечку, ФИО2 сбил его с ног, он упал на колени на асфальт. ФИО2 нанес ему один удар ногой в область ребер и два удара кулаками по голове. Зачем он его бил, не знает, понял, что тот не хотел, чтоб он уходил домой. Никаких требований ФИО2 ему не выдвигал. В какой-то момент подошла <...> и ФИО8 Он помнит, что ФИО2 стал его обыскивать, достал из его кармана принадлежащий ему телефон, спросил, чей. Он ответил, что его. Ковриг сказал, что так как он ранее назвал его «крыса», обвиняя в хищении телефона, он заберет у него телефон. Он сказал, чтобы ФИО1 вернул телефон. ФИО2 нанес ему удар кулаком в затылок. От удара он упал на асфальт. В момент, когда Ковриг наносил ему удары, он сознание не терял. ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон, разрешения брать телефон он ему не давал. Действиями Ковриг ему причинена физическая боль. От госпитализации он отказался. Хищением сотового телефона ему причинен ущерб в размере 4 900 руб. (т.1, л.д.11-14, 74-77, 127-128);

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с матерью ФИО7 и сожителем ФИО2, совместно с которыми и с <...> "."..г. употребляла спиртное. <...> потерял свой телефон, обвинил ее в его хищении, в связи с чем между ними возник конфликт. Позже <...> нашел телефон в своей куртке, она со злости нанесла ему удар ладонью по лицу. После этого <...> выпрыгнул в окно на улицу. За <...> в окно выпрыгнула её мать, а следом за ней Ковриг, как она поняла, чтобы догнать <...>. Через 10-15 минут после ухода <...> ей позвонил Ковриг и сообщил, что догнал <...> на пересечении <адрес> с улицей, ведущей к вокзалу. Она пошла к ним. <...> бросил в нее горсть земли, она разозлилась и ударила его ногой по лицу. Ковриг стоял рядом. Когда <...> упал на землю, Ковриг подошел к нему и неожиданно для нее из внутреннего кармана его куртки достал телефон, положил к себе в карман. Она не стала спрашивать у Ковриг про телефон. Она не видела, чтобы <...> еще кто-то бил. В этот момент мимо ехала скорая помощь и забрала <...>, а она и Ковриг пошли домой. Утром на ее вопрос Ковриг ответил, что телефон у него, но телефон ей не показывал. Зачем он его забрал и что планировал с ним делать, она не знает, Ковриг об этом ничего не говорил. Где находился телефон, она не знает. В тот момент, когда она с <...> и Ковриг и находились на улице, она видела, как ФИО2 залез в карман к ФИО6 и достал из него сотовый телефон <...> и положил его к себе в карман. Уточняет, что Ковриг нанес один удар правой рукой в область левой щеки <...> это было после того, как Ковриг забрал сотовый телефон у <...>. Почему именно Ковриг не отдал сотовый телефон <...> ей не известно (т.1, л.д.29-32, 118-119);

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными впоследствии свидетелем, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> дочерью ФИО9 "."..г. она с <...>, ее другом Ковриг и <...> употребляли спиртное. Между ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт, <...> обвинял <...> в хищении телефона. От крика проснулся ФИО2 и зашел на кухню. ФИО8 ударила ФИО6 кулаком в лицо. ФИО2 стал разнимать ФИО6 и ФИО8 Кто кому наносил телесные повреждения и куда именно, она не запомнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказал, что они все похитили его телефон, что он напишет на них заявление в полицию. ФИО8 закрыла входную дверь на ключ и ушла с Ковриг в другую комнату. Она была уверена, что телефон находился при ФИО6 и он хочет отомстить ФИО8, так как та не хотела встречаться с ним. Во избежание продолжения конфликта она предложила <...> покинуть квартиру через окно. Тот согласился. Она пошла в сторону площади <адрес> думая, что <...> идет за нею. Через некоторое время она поняла, что ФИО6 ушел. Она услышала громкие мужские голоса и пошла на крик. Дойдя до <адрес> по <адрес>, увидела, что ФИО2 держит ФИО6 за куртку. Кроме того, рядом было трое парней. Один из парней достал из нагрудного кармана куртки <...> сотовый телефон, спросил, чей телефон, попросил назвать контакты. <...> сказал, что это его телефон. В тот момент подошла <...>. Парень осмотрел телефон и положил его обратно в нагрудный карман. <...> нанесла <...> несколько ударов, куда, она не помнит. В ее присутствии ФИО6 била только ФИО8, более его никто не бил. ФИО6 присел на корточки, а она, ФИО8 и ФИО2 ушли домой. Более она ничего не видела. Она была в состоянии алкогольного опьянения и могла чего-то не заметить. По пути домой она видела, как к ФИО6 подъехала машина скорой помощи. "."..г. Ковриг рассказал, как плохо в местах лишения свободы, он сожалеет, что похитил телефон и что, если его вновь лишат свободы, он сделает с собой что-нибудь. В ходе разговора положил на стол телефон и пояснил, что именно этот телефон был похищен им у <...> на улице. Попросил вернуть телефон <...> и сказать, что она нашла телефон на том месте, где <...> наносила удары <...> Она согласилась, но не вернула телефон ФИО6, так как не смогла с ним встретиться, поэтому решила отдать его сотрудникам полиции. Где Ковриг прятал сотовый телефон, похищенный у ФИО6, ей не известно. Ковриг пояснил, что забрал сотовый телефон у <...> за то, что он назвал его «крысой». ФИО6 телефон не взял, и она передала его следователю СО-1 УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.49-52, 78-79, 16-117).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО6, согласно которого он просит привлечь к ответственности его знакомого, который "."..г. похитил у него сотовый телефон «Леаго», стоимостью 4 800 рублей, причинив ему телесные повреждения (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный на углу <адрес> по <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты частицы грунта с веществом красно-бурого цвета на марлевый тампон (л.д. 6-8);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты: свитер, «толстовка», жилет, спортивные брюки с веществом бурого цвета (л.д. 20-22);

протокол осмотра от "."..г., согласно которому осмотрены свитер, «толстовка», жилет, спортивные брюки с веществом бурого цвета, принадлежащие ФИО6 (л.д. 123-124);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Leagoo» в силиконовом чехле прозрачного цвета, принадлежащий ФИО6 (л.д. 82-84);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Leagoo» в силиконовом чехле прозрачного цвета, принадлежащий ФИО6 (л.д. 99-101);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием потерпевшего ФИО6, согласно которой потерпевший ФИО6 указал на угол <адрес> по ул. <адрес>, где ФИО2, применяя насилие, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <...>», в присутствии ФИО7 и ФИО8 (л.д.129-134):

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому на представленных на исследование «толстовке», свитере, жилете, спортивных брюках ФИО6 обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от него самого (л.д. 90 – 96);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому на представленных на исследование частицах грунта с веществом красно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от ФИО6 (л.д. 109-112);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО2 от "."..г., в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил свои показания, настояв на том, что ФИО2, не смотря на вопросы ФИО6, открыто похитил из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон (л.д.70-73);

<...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимого корысти при изъятии телефона у потерпевшего, неприменении к нему насилия, изъятие телефона в связи с надуманными обвинениями потерпевшего в адрес ФИО8 и ФИО7 о хищении телефона и с целью исключения в будущем действий потерпевшего по обращению в органы полиции, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации как самоуправство, суд признает несостоятельными. Изложенное судом проверялось и не нашло своего подтверждения, поскольку опровергнуто собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Потерпевший ФИО6 в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном следствии подтвердил, что ФИО2 применил к нему насилие, сбив с ног, ударив по ребрам и голове, после чего помимо его воли забрал из кармана куртки сотовый телефон. О том, что телефон будет возвращен, ФИО2 ему не говорил.

Свидетель ФИО8 в судебном следствии безмотивно изменили свои показания, показав, что ФИО2 к ФИО6 насилия не применял, телефон у него из кармана куртки не забирал.

Однако суд признает первоначальные показания, данные ФИО8 при допросе ее в качестве свидетелей достоверными, ибо ее показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой. Перед началом допроса свидетелю "."..г. и "."..г. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО6 и свидетели ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии оговорили подсудимого и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется.

Утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на хищение телефона у потерпевшего, желании проучить его и о намерении вернуть телефон потерпевшему и ссылку в подтверждение своих доводов на показания свидетелей суд признает также несостоятельным. Так, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что о намерениях в отношении телефона ФИО2 не рассказывал. Свидетель ФИО3. Как и свидетель ФИО7 показали, что им неизвестно, где ФИО2 хранил телефон. При этом телефон был выдан ФИО7 сотрудникам полиции "."..г.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в защиту подсудимого ФИО2 вызваны желанием помочь ему, поскольку их связывали дружеские отношения.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического наркологического профиля по месту жительства не находится (л.д. 167), имеет не снятую и не погашенную судимость, привлекался к административной ответственности (л.д. 153-155), проживает одной семьей с ФИО4, в которой воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, иных заболеваний.

Утверждение стороны защиты о признании смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельств противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО2, является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение преступления ФИО2 под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО2 от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в СИЗО №... города Ленинска, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись