Решение № 2-356/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи В. Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

С участием прокурора А.А. Череповой, истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Пархимовича А.П., ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкину представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину о восстановлении на службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Губкину с мая 2006 года. В октябре 2013 году был переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину.

Приказом ОМВД № */с от 11 января 2017 года ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 –ФЗ.

По результатам служебной проверки приказом ОМВД РФ по г. Губкину Белгородской области № * от 11 января 2017 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г.Губкину № * от 11 января 2017 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула ссылаясь, что основанием для его увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины послужили только дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора», т.е. иное дисциплинарное взыскание при вынесении обжалуемого приказа о его увольнении № * от 11 января 2017 г. не учитывалось. Считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора не смогут являться основанием для увольнения его из органов за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ОМВД России по г.Губкину считали требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заключении помощник прокурора города Губкина Черепова А.А. указала на необоснованность требований истца в связи с наличием доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отделения уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину (т.1 л.д.117 приказ по личному составу № * от 28.10.2013 года).

В соответствии с пунктами 4.1- 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел…, соблюдать внутренний служебный распорядок… (т.1 л.д.215-216).

Приказом начальника ОМВД России по г. Губкину от 11 января 2017 года N * истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя) (т.1 л.д. 212-213).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по данному основанию, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так приказом ОМВД от 16 февраля 2016 года № * ФИО1 назначено наказание строгий выговор за нарушение требований ч.4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п. «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377 по факту причинения им телесных повреждений гражданам Ц.Т.В., К. Е.С., Д.Н.И., П.Е.В. (т.1 л.д.184).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД 15.02.16 года. С указанным заключением и приказом ФИО1 ознакомлен 15.02.2016 года и 17.02.2016 года соответственно, которые им не оспариваются.

Приказом от 29 августа 2016 года №* за нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в непринятии процессуальных действий к полному, объективному и всестороннему сбору материала по обращению гражданина ФИО5 на истца наложено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение требований «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014 года, требований ст.144 УПК РФ (т.1 л.д. 123-125).

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД 29.08.2016 года. С указанным заключением и приказом ФИО1 ознакомлен 29.08.2016 года и 31.08. 2016 года соответственно, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Приказом ОМВД России по г. Губкину № * от 14.09.2016 года на основании заключения служебной проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее ведение им служебной документации (т.1 л.д.188-189).

Приказом ОМВД России по г. Губкину № * от 06 октября 2016 года на основании заключения служебной проверки за отсутствие по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.190-191).

В соответствии с пунктами 23, 24, 25, 26, 31, 32 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел по г.Губкину ФИО1 принимает заявления и сообщения граждан о преступлениях, административных правонарушениях и других событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщая об их получении руководству ОМВД или начальнику дежурной смены ОМВД, своевременно принимая меры, предусмотренные законодательством. Осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Информирует в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством РФ. При получении сведений о совершении противоправных деяний сообщает о них в дежурную часть ОМВД, незамедлительно прибывает на место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, принимает меры к охране места происшествия, выявлению свидетелей, оказанию помощи потерпевшим, установлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, обнаружению и изъятию похищенного имущества, орудий преступлений, обнаружению других доказательств. В случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы самостоятельно проводит предусмотренные процессуальным законодательством неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Организует прием и регистрацию писем и заявлений граждан, по которым принимает решения в соответствии с действующим законодательством. Участковый уполномоченный полиции самостоятельно ведет служебную документацию, предусмотренную подпунктами 94.1-94.5 Наставления… (т.1 л.д.101-102).

Приказом ОМВД от 11 января 2017 года № 4л/с ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (т.1 л.д.205-211).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили факты нарушения служебной дисциплины, которые выразились, в укрытии от регистрации преступления и непринятия должных мер реагирования на обращение граждан и в отказе ФИО1 выполнять указание руководства. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами служебных проверок, заключениями по результатам служебных проверок, утвержденных начальником ОМВД 11.01.17 года.

Из материалов служебной проверки по факту укрытия от регистрации преступления и непринятия должных мер реагирования на обращение граждан следует, что 21.09.2016 года гражданка К.Я.А. обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину с заявлением, в котором просила установить и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, совершивших кражу ее фотоаппарата в августе 2016 года. В ходе опроса гражданки К.Я.А. было установлено, что в первой декаде сентября 2016 года по вопросу кражи фотоаппарата она обращалась в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <...> к УУП ФИО1, который обещал ей поискать фотоаппарат в ломбардах, и отработать на причастность к совершению данной кражи знакомую К.Я.А., гражданку Ч.Е. Однако, спустя две недели, когда К.Я.А. пришла к УУП капитану полиции ФИО1, узнать не нашелся ли ее фотоаппарат, она поняла, что УУП капитан полиции ФИО1 ничего не делал и потребовала от него выдачи талона-уведомления о принятии у нее заявления. УУП капитан полиции ФИО1, сказал ей, что выдать ей талон-уведомление не может и направил ее в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину.

В дежурной части ОМВД заявление К.Я.А. было зарегистрировано 21.09.2016 года (т.1 л.д.70). По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 01.10.2016 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкину было возбуждено уголовное дело № * по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.69).

В своем объяснении К.Я.А. указала, что в первых числах сентября 2016 года она пришла в участковый пункт полиции, расположенный по ул. Лазарева д. 3 к участковому уполномоченному полиции ФИО1 на прием.

Она рассказала ФИО1 о том, что у нее при неизвестных обстоятельствах пропал фотоаппарат и, что она желает заявить о краже, на что последний ей сказал, что прошло много времени, скорее всего, найти фотоаппарат не представится возможным, что заявление писать не нужно, он проверит скупки бытовой техники и поговорит с ее знакомой Ч.Е., которую она подозревала в хищении фотоаппарата. Писать заявление она не стала и ушла, понадеявшись, что участковый уполномоченный ФИО1 найдет фотоаппарат. Однако в течение двух недель от УУП не было ни каких известий и поэтому она решила снова пойти в участковый пункт полиции со своим мужем. Они встретились с участковым уполномоченным ФИО1, однако, в ходе разговора, она поняла, что УУП ни каких попыток к поиску фотоаппарата не предпринимал, в связи с чем она ему сказала, что желает написать заявление по факту хищения фотоаппарата и получить талон-уведомление, что ее заявление зарегистрировано.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 сказал ей, что заявление от нее примет, однако выдать талон-уведомление не сможет, так как у него их нет и поэтому ей лучше обратиться в дежурную часть ОМВД.

После этого, она со своим мужем направилась в ОМВД, где у нее приняли заявление и выдали талон-уведомление в дежурной части.

В своем объяснении К.А.В. указал, что в конце августа 2016 года он узнал от своей жены о пропаже фотоаппарата, после чего его жена, в первых числах сентября 2016 года, обратилась за помощью к участковому уполномоченному полиции ФИО1, который пообещал ей помочь. Однако, спустя две недели, она попросила его сходить вместе с ней к участковому. Когда они пришли и поговорили с участковым ФИО1, он понял, что УУП никаких действий не предпринимал и поэтому потребовал, чтобы от его жены приняли заявление и выдали талон-уведомление о его регистрации. УУП ФИО1 пояснил, что выдать талон не может и направил их в дежурную часть ОМВД, где было принято заявление о пропаже фотоаппарата и выдан талон-уведомление о регистрации заявления.

В своем объяснении Ч.Е.Д. указала, что в первых числах сентября 2016 года ее вызвал в участковый пункт полиции, расположенный в доме, где она проживает, участковый уполномоченный ФИО1, который сообщил ей, что ее знакомая К.Я.А. подозревает ее в краже фотоаппарата. УУП ее расспрашивал, знает ли она, где находится фотоаппарат К.Я.А., кто мог его взять. Никаких документов о их разговоре участковый не составлял. После проведения беседы с ней участковый уполномоченный ее отпустил.

В ходе проведения служебной проверки от истца было получено письменное объяснение, в котором он указал, что действительно в первых числах сентября 2016 года, когда он находился в участковом пункте полиции по улице Лазарева д. 3 к нему обратилась гражданка К.Я.А., которая рассказала ему, что у нее пропал фотоаппарат, что его, возможно, утерял ее сын, могла его взять или знать что-нибудь о его пропаже ее знакомая Ч.Е.Д. Заявление о проведении проверки по данному факту она писать отказалась, однако, он вызвал ФИО6 и, поговорив, с ней пришел к выводу, что она фотоаппарат не брала. Через некоторое время (около десяти дней), К.Я.А. пришла и сказала, что желает написать заявление по факту кражи фотоаппарата и потребовала выдачи талона-уведомления о регистрации ее заявления. Он ей пояснил, что выдать талон-уведомление не может, т.к. у него их нет и направил гражданку К.Я.А. в дежурную часть ОМВД (т.1 л.д.132-134).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, истец, своим бездействием, выразившимся в непринятии должных мер реагирования на обращение гражданки К.Я.А., нарушил ее права и свободы, а в нарушение требований п.п. 2 и 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, не выполнил служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Материалами служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.36.1, п.37.1, п.37.5, п. 61 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ №1166 от 31.12.2012 года, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ « О полиции», п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 года, статьи 143 УПК РФ, п. 23, п. 27 должностного регламента, не принял должных мер реагирования на обращение гражданки К.Я.А., тем самым умышленно укрыл преступление от учета. С учетом вышеуказанного утверждения истца о том, что К.Я.А. не писала при первом обращении к нему заявления о пропаже фотоаппарата, сообщила об этом устно, поэтому у него отсутствовали основания для регистрации данного сообщения не основаны на законе, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения его требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Согласно п.1.5 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел по г.Губкину УУП ФИО1 находится в непосредственном подчинении у начальника ОУУП и ПДН и его заместителя, старшего участкового уполномоченного полиции и в прямом подчинении у начальника ОМВД России по г.Губкину, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) (т.1 л.д.98).

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 выполняет указания и распоряжения непосредственного руководителя (т.1 л.д.103).

Служебной проверкой по факту отказа ФИО1 выполнять указание руководства, установлены следующее обстоятельства.

09.10.2016 года в дежурной части ОМВД России по г. Губкину зарегистрировано сообщение от работников станции скорой медицинской помощи (далее-ССМП) о том, что в гаражном строительном кооперативе находится раздетый гражданин П.Ю. с диагнозом «*». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП - * и заместителем начальника полиции по охране общественного порядка подполковником полиции ФИО7 было принято решение поручить проведение проверки по данному факту сотрудникам ОУУП и ПДН ОМВД, в связи с чем исполнение материала проверки было поручено начальнику ОУУП и ПДН ОМВД подполковнику полиции ФИО8, который, в свою очередь, поручил исполнение данного материала проверки своему подчиненному УУП капитану полиции ФИО1, о чем свидетельствуют записи на резолюции, прикрепленной к сообщению КУСП -* от 09.10.2016 года (т.1 л.д.151).

Однако, истец отказался принимать данный материал к исполнению, не выполнив указание непосредственного начальника, сославшись на то, что данный материал собран не в полном объеме и указанное событие произошло не на территории административного участка, который он обслуживает.

В своем объяснении начальник ОУУП и ПДН ОМВД подполковник полиции ФИО8 указал, что 10 октября 2016 года в дежурной части ОМВД был получен материал проверки КУСП -* от 09.10.2016 года, исполнение которого заместителем начальника полиции ФИО7 было поручено ему. В свою очередь, им было принято решение поручить исполнение данного материала УУП капитану полиции ФИО1, так как в материале проверки имелись сведения о том, что гражданин ФИО9 с диагнозом «*» был доставлен в Губкинскую ЦРБ с территории ГСК № 2 г. Губкин, территория которого входит в состав административного участка, который обслуживает УУП капитан полиции ФИО1

Капитан полиции ФИО1 отказался принимать к исполнению данный материал проверки, сославшись на то, что материал собран не в полном объеме и происшествие произошло не на обслуживаемом им административном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО10, который указал, что 12 октября 2016 года около 9 часов 00 минут, в кабинете № 11 ОМВД он проводил ежедневный инструктаж личного состава ОУУП и ПДН ОМВД, заступающего на службу, в ходе которого вручались материалы проверки, зарегистрированные в КУСП, исполнение которых руководителями было поручено участковым уполномоченным полиции. Исполнение одного из материалов (КУСП-*) было поручено участковому уполномоченному капитану полиции ФИО1, на резолюции, прикрепленной к материалу проверки имелась запись начальника ОУУП и ПДН ОМВД подполковника полиции ФИО8 «ФИО1 10.10.2016 года» и его подпись. Однако УУП ФИО1 исполнять данный материал отказался, сказав, что он получать этот материал не будет, так как он собран не в полном объеме. После чего вернул материал проверки, о чем было доложено начальнику ОУУП и ПДН ОМВД ФИО8

Из объяснения старшего УУП майора полиции ФИО11 усматривается, что 12 октября 2016 года, утром около 9 часов 00 минут он находился на инструктаже личного состава ОУУП и ПДН ОМВД, который проводил заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД майор полиции ФИО10 в кабинете № 11 ОМВД, во время проведения инструктажа участковым уполномоченным полиции вручались материалы, зарегистрированные в книге КУСП для исполнения. УУП капитану полиции ФИО1 был вручен материал проверки по факту обнаружения мужчины в ГСК с признаками переохлаждения. Однако ФИО1 сказал, что он этот материал исполнять не будет, что он уже сообщал начальнику ОУУП и ПДН ОМВД о своем отказе исполнения этого материала, после чего он вернул материал проверки заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД майору полиции ФИО10

Из объяснения старшего УУП майора полиции Ровенских А.В. следует, что 17.10.2016 года им был получен материал проверки КУСП - * для исполнения, в связи с отказом исполнять материал проверки УУП капитаном полиции ФИО1 19.10.2016 года по указанному материалу проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведения, содержащиеся в указанных объяснениях были подтверждены в судебном заседании *, *, *, допрошенных в качестве свидетелей.

В судебном заседании так же установлено, что участковому уполномоченному полиции капитану полиции ФИО1 неоднократно - 21.11.2016 года, 25.11.2016 года, 29.11.2016 года, 01.12.2016 года предлагалось предоставить объяснение по факту неисполнения им указания непосредственного руководителя.

Однако, давать какие-либо объяснения по данному факту истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.180).

Материалами служебной проверки было установлено, что участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО1 не выполнил указание непосредственного руководителя, нарушив требования п. 12, п. 19 дисциплинарного устава органов внутренних дел утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года, п. 35 должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД капитана полиции ФИО1

Таким образом, оснований для отказа в выполнении указаний непосредственного руководителя у истца не имелось.

Судом установлено, что служебные проверки проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, их заключения утверждены полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебных проверок факты, истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Утверждение истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности 11.01.2017 г. с нарушением срока, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 51 вышеназванного Закона в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Заключения служебных проверок были утверждены 11.01.2017 года. В период с 18.10.2016 по 01.11.2016 года, с 01.11.2016 по 10.11.2016 г., с 07.12.2016 по 10.01.2017 года ФИО1 был болен и освобожден от работы в связи с заболеванием (т.1 л.д.114-115, 140). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено приказом № * от 11.01.2027 года и увольнение совершено 11.01.2017 г., что подтверждается приказом №* от 11.01. 2017 года.

Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как вытекающие из вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину о восстановлении на службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежных средств признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья