Решение № 12-162/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-162/2025

К делу № 12-162/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002699-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тогаева Авазбека Мауланберди Улы на постановление по делу об административном правонарушении № 23-008960 от 17.04.2025, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 А.М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Узбекистана ФИО1 А.М.У. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 23-008960 от 17.04.2025, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным органом, составившим протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств с нарушением подведомственности. На основании указанных доводов заявитель полагает постановление по делу об административном правонарушении №23-008960 от 17.04.2025 незаконным и просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 А.М.У. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 М. У. по доверенности ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 23-008960 от 17.04.2025, вынесенным заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6, гражданин Узбекистана ФИО1 А.М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ – это осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из текста обжалуемого постановления, гражданину Узбекистана ФИО1 А.М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вменяется нарушение правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ, предусмотренных п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, осуществление 17.04.2025 в 15:00 трудовой деятельности в качестве «охранника» в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, не по специальности (профессии, виду деятельности) указанной в патенте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 М. У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении основан на протоколе об административном правонарушении и объяснении ФИО1 М.У.

В протоколе об административном правонарушении №23-008960 от 17.04.2025, составленном инспектором по ПО ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО8, указано, что 17.04.2025 в 15 ч. 00 м. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в ходе проведения розыскных оперативных мероприятий по адресу: <адрес> 3, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 А.М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 17.04.2025 в 15 ч. 00 м. осуществлял трудовую деятельность в качестве «охранника» в офисном здании, расположенном по вышеуказанному адресу не по специальности (профессии, виду деятельности) указанной в патенте».

Суд отмечает, что информация в протоколе № 23-008960 от 17.04.2025 о том, что ФИО1 А.М.У. «осуществлял трудовую деятельность в качестве «охранника»» указана без описания признаков, на основании которых составлявший протокол сотрудник полиции квалифицировал трудовую деятельность ФИО1 М. У. в качестве «охранника» (например, униформа охранника, пост охраны, досмотр посетителей и т.п.). Приобщенное к материалам дела об административном правонарушении №23-008960/956 объяснение ФИО1 М. У. написано сотрудником полиции и датировано 07.04.2025 (т.е. ранее времени события вменяемого административного правонарушения, указанного в протоколе).

В протоколе № 23-008960 и в приложенных к нему объяснениях ФИО1 М. У. отсутствуют сведения, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика ФИО1 А. М. У. либо об отказе ФИО1 М. У. от переводчика при составлении протокола и объяснений.

Как усматривается из описи приобщенного судом дела об административном правонарушении №23-008960/956, объяснение ФИО2 не указано, имеет дату составления 07.04.2025, то есть ранее события, вменяемого заявителю административного правонарушения, указанного в протоколе. Это объяснение не содержит сведений, предусмотренных Главой 25 КоАП РФ, а именно: в качестве какого участника производства по делу об административном производстве опрашивалась ФИО9, а в протоколе №23-008960 от 17.04.2025 сведения о ФИО9 (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), которые подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении в отношении свидетелей и потерпевших, не указаны.

Кроме того, из содержания объяснения ФИО9 следует, что «в какой именно должности» работает ФИО1 А. М. У., она не знает.

Вместе с тем, ФИО1 А. М. У. представлены доказательства, подтверждающие выдачу ему патента серия 23 № 2310012909 от 12.07.2024 на осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности) облицовщика-плиточника. Трудовую деятельность 17.04.2025 по адресу: <адрес>, ФИО1 А. М. У. осуществлял во исполнение трудового договора от 12.07.2024 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с ИП ФИО10, ИНН <***> (работодатель), в должности облицовщика-плиточника. В связи с осуществлением ФИО1 А. М. У. трудовой деятельности в должности облицовщика-плиточника он был ознакомлен с должностной инструкцией облицовщика-плиточника, утвержденной работодателем, а также проходил первичный и повторные инструктажи по технике безопасности при работе облицовщиком-плиточником, что зафиксировано в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 01.01.2025). ФИО1 А. М. У. за выполнение трудовых обязанностей в должности облицовщика-плиточника получал от работодателя заработную плату, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ.

Кроме того, в материалы дела представлена объяснительная, написанная собственноручно ФИО1 А. М. У. от 21.04.2025, данная им работодателю по факту прогулов 17.04.2025 и 18.04.2025. В этой объяснительной ФИО1 А. М. У. указал, что он «не выполнил свои трудовые обязанности в полном объёме по укладке и ремонту плитке 17.04.2025 и 18.04.2015» в связи с задержанием его сотрудниками миграционной службы и препровождении его по адресу: <адрес>.

Таким образом, содержание написанной собственноручно 21.04.2025 объяснительной ФИО1 М. У. противоречит содержанию объяснения ФИО1 М. У., зафиксированному сотрудником полиции, составившим протокол.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3, 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 Постановление от 24.03.2005 года №5).

Установленные судом нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными и не подлежат устранению. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, а также в соответствии с пунктом 13 Постановления от 24.03.2005 года № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из трудового договора от 12.07.2024 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с ИП ФИО10, ИНН <***> (работодатель), должностной инструкции, сведений журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (начат 01.01.2025), объяснительной от 21.04.2025, ФИО1 А. М. У. осуществлял трудовую деятельность по укладке и ремонту плитки в должности облицовщика-плиточника в здании по адресу: <адрес>, что соответствует, выданному ФИО1 А. М. У. УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю патенту серия 23 № 2310012909 от 12.07.2024 на осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности) облицовщика-плиточника.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях ФИО1 М. У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 М. У. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 23-008960 от 17.04.2025, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 А.М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий Е.С. Подгорнова