Приговор № 1-Э32/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-Э32/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 4 июня 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кубаревой М.В.,

представившего удостоверение № 36/4072 и ордер № 36-01-2025-03001221,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

.... года рождения, уроженца и жителя

....,

...., гражданина РФ, образо-

вание среднее специальное, холостого, военно-

обязанного, не работающего, не имеющего суди-

мости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приказом начальника отдела МВД России по Эртильскому району (далее по тексту – ОМВД России по Эртильскому району) №135 л/с от 30.08.2024 года Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области с 01.09.2024 года (далее по тексту постановления – старший оперуполномоченный Потерпевший №1) и является должностным лицом государственного федерального органа исполнительной власти, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, утвержденным Врио начальника ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области 25.12.2023 года, в должностные обязанности старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 входит: своевременное и качественное проведение проверок писем, жалоб, сообщений и заявлений граждан о преступлениях, находящихся на исполнении, в установленные законом сроки; выезд на места происшествия, принятие участия в раскрытии преступлений всех категорий.

23.12.2024 года в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу: ...., о том, что ФИО1 громко стучит в дверь ее квартиры, а также ругается грубой нецензурной бранью, которое было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области за № 3620 от 23.12.2024 года.

Данное сообщение было передано оперативным дежурным отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области старшему оперуполномоченному Потерпевший №1, а также участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Свидетель №1 (далее по тексту постановления – участковый уполномоченный Свидетель №1), которые, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях обеспечения объективного рассмотрения сообщения Свидетель №3 направились в .....

23.12.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 часов 00 минут, более точное время органами предварительного расследования установить не представилось возможным, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и участковый уполномоченный Свидетель №1 прибыли к ...., где поднявшись на третий этаж, увидели ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после чего они потребовали от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия и предложили последнему проследовать в отдел полиции для дачи объяснения. В это время ФИО1, разозлившись на Свидетель №3 за ее вызов сотрудников полиции, попытался нанести ей удар кулаком руки в область головы. Однако, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 предотвратил нанесение удара и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу, а также, в соответствии п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вывел ФИО1 на улицу для того, чтобы доставить в отдел МВД России по Эртильскому району Воронежской области для опроса.

В этот время, то есть 23.12.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 35 минут, на участке местности, расположенном возле ...., у ФИО2, осознающего, что перед ним находится сотрудник полиции в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свое преступный умысел, осознавая, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, 23.12.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 35 минут, более точное время органами предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле ...., распылил из струйного баллончика с логотипом «Шпага» газ, состоящий из двух раздражающих слезоточивых веществ: натурального экстракта жгучего перца и полицейского ирританта, в область лица старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога обоих глазных яблок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, однако, отказался от дачи показаний; просил огласить показания, данные им при проведении предварительного расследования, показав, что они полностью соответствуют действительности.

Огласив показания подсудимого, не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что 22.12.2024 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: ...., совместно с сожительницей ФИО3, с которой распивал спиртные напитки, а именно - водку. Его квартира представляет собой одну комнату без санузла и отдельной кухни. Данная квартира расположена на втором этаже их дома. В вечернее время (точно он не помнит, во сколько) он позвонил по телефону своей знакомой Свидетель №3, которая проживает в кв. 26, расположенной на третьем этаже их дома, и предложил ей встретиться и выпить. Свидетель №3 ответила ему, что не может подойти к нему, так как только что пришла с работы. Также Свидетель №3 сказала, что, возможно, придет позже. 23.12.2024 года примерно в 00 часов 30 минут он (ФИО1) совместно с ФИО3 направился к ней в квартиру № 27, расположенную на третьем этаже их дома возле квартиры Свидетель №3. Когда он проходил мимо квартиры Свидетель №3, он стукнул рукой по двери ее квартиры и через стенку сказал, чтобы она приходила к нему в гости. Каких-либо повреждений от его удара на двери не появилось. Затем он (ФИО1) и ФИО3 зашли к ней в квартиру и стали разговаривать на повышенных тонах и громко ругаться. Через некоторое время он услышал в коридоре громкую речь Свидетель №3 и, выйдя, увидел стоящих рядом с ней в коридоре двух сотрудников полиции. Он (ФИО1) знал, что один из этих сотрудников полиции Потерпевший №1, который ранее был участковым уполномоченным полиции, а затем стал оперуполномоченным. Как звали второго сотрудника полиции, он (ФИО1) не помнит. Он не помнит, был ли Потерпевший №1 одет в форменную одежду сотрудника полиции, так как был пьян, но допускает, что тот был в форменной одежде. Он (ФИО1) точно помнит, что второй сотрудник полиции был в форменном обмундировании. Ему не понравилось, что Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Он (ФИО1) закричал на Свидетель №3 и поднял на нее руку, но не ударил ее, так как его перехватил сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 завел его (ФИО1) руки за спину и вывел на улицу, сказав, что его необходимо опросить по факту обращения Свидетель №3. От дома Потерпевший №1 повел его в сторону гаражей. На улице он (ФИО1) подумал, что Потерпевший №1 хочет его избить. Он попросил сотрудника полиции отпустить его, и тот выпустил его руки. Он (ФИО1) был не доволен, что сотрудники полиции куда-то его ведут. После чего он достал из кармана своей куртки перцовый баллончик марки «Шпага» и распылил струю газа в область лица Потерпевший №1. После этого он (ФИО1) развернулся и ушел в сторону своего дома. Сотрудник полиции остался на улице. Когда он (ФИО1) пришел домой, то он вызвал себе скорую помощь, так как Потерпевший №1 скрутил ему руки. Затем его доставили в Эртильскую больницу. Когда он находился в больнице, к нему прибыли сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции, где его опросили. Он понимал, что перед ним находится именно сотрудник полиции, так как тот ранее был ему знаком. Все это произошло из-за того, что он (ФИО1) был недоволен, что сотрудник полиции вывел его из дома на улицу, применив к нему физическую силу. Свою вину в том, что он причинил физическую боль и нанес телесные повреждения сотруднику полиции признает полностью и раскаивается в содеянном (т.2 л.д.7-12);

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что 17.04.2025 года с его участием и в присутствии его защитника Кубаревой М.В. был осмотрен перцовый баллончик, который он распылил в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1. Действительно, 23.12.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном возле ...., он достал из кармана своей куртки именно этот перцовый баллончик марки «Шпага» и распылил струю газа в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1. Никаких сомнений нет, это именно тот самый баллончик, который он распылил в сторону Потерпевший №1 (т.2 л.д.21-25);

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что, действительно, 22.12.2024 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: ...., совместно со своей сожительницей ФИО3, с которой распивал водку. В вечернее время (точно он не помнит, во сколько), он позвонил по телефону своей знакомой Свидетель №3 и предложил ей встретиться и выпить, но та ответила ему, что не может подойти к нему, так как только что пришла с работы. Затем 23.12.2024 года примерно в 00 часов 30 минут он (ФИО1) совместно с ФИО3 направился к ней в квартиру. Когда он проходил мимо квартиры Свидетель №3, то рукой стукнул по двери ее квартиры и через стенку сказал, чтобы она приходила к нему в гости. При этом каких-либо повреждений от его удара на двери Свидетель №3 не появилось. Далее он (ФИО1) и ФИО3 зашли к ней в квартиру и стали разговаривать на повышенных тонах и громко ругаться, но по какой причине - он не помнит. Затем он услышал в коридоре громкую речь Свидетель №3. Он вышел в коридор и увидел двух сотрудников полиции, которые стояли с ФИО4. При этом он знал сотрудника полиции Потерпевший №1, а второго сотрудника полиции, как он вспомнил вдальнейшем, звали Свидетель №1. Сейчас он (ФИО1) вспомнил, что два указанных сотрудника были в форменной одежде сотрудников полиции. Он, конечно, понимал, что перед ним находятся два сотрудника полиции. Как он узнал вдальнейшем, сотрудников полиции вызвала Свидетель №3, так как ей не понравилось, что он постучал к ней в дверь. Ему не понравилось, что Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции, поэтому он закричал на нее и поднял на нее руку, но не ударил ее, так как его перехватил сотрудник полиции. Затем Потерпевший №1 завел его (ФИО1) руки за спину и вывел на улицу, сказав, что его необходимо опросить в отделе полиции по факту обращения Свидетель №3 и повел его в сторону гаражей. Он почему-то подумал, что Потерпевший №1 хочет его избить, хотя тот к нему никакого физического насилия не применял. Также он (ФИО1) был не доволен, что его ведут в отдел полиции. Так как на улице было скользко, то он попросил сотрудника полиции отпустить ему руки, и тот отпустил ему руки и повел в сторону отдела. В этот момент он (ФИО1) достал из кармана своей куртки перцовый баллончик марки «Шпага» и, находясь недалеко от ...., распылил струю газа в область лица Потерпевший №1. Он целился именно в лицо Потерпевший №1, и струя газа попала ему в лицо. На кнопку баллончика он нажимал несколько секунд (точно сказать сколько - не сможет). После этого он (ФИО1) развернулся и ушел в сторону своего дома, а Потерпевший №1 остался на улице, так как тот ничего не видел. Перцовый баллончик он (ФИО1) выкинул по пути домой на участке местности между .... и ..... По времени это было примерно в 01 час 30 минут 23.12.2024 года. Конечно, он понимал, что перед ним находится именно сотрудник полиции, так как тот находился в форменной одежде, и сотрудники полиции представлялись ему (ФИО1). В настоящее время он сожалеет о произошедшем, приносит свои извинения сотруднику полиции Потерпевший №1. В том, что он причинил физическую боль и нанес телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, он полностью признается. В содеянном он раскаивается, просит суд строго не наказывать его. Он понимал и понимает, что распылять перцовый газ в лица сотрудников полиции нельзя и это наказуемо. Он не хотел идти в отдел полиции, чтобы его опрашивали. Свою вину в том, что он причинил физическую боль и нанес телесные повреждения сотруднику полиции, признает полностью и раскаивается в содеянном, обязуется в дальнейшем подобного не совершать (т.2 л.д.33-36);

показаниями при проведении предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что 22.12.2024 года он с 8 часов 00 минут заступил на суточное дежурство, согласно установленному графику отдела МВД Эртильского района Воронежской области; находился в составе следственно-оперативной группы. 23.12.2024 года в 00 часов 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу: .... ...., о том, что ФИО1 громко стучится в дверь и ругается грубой нецензурной бранью. Получив данное сообщение, он (Потерпевший №1) совместно с участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Свидетель №1, который также находился в указанный день в составе СОГ, проследовал по указанному в сообщении адресу, где проживает Свидетель №3. Прибыв по адресу: ...., он понял, что данный дом является общежитием. После этого он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 проследовали на третий этаж данного общежития, где находится квартира Свидетель №3. Поднявшись на третий этаж, в коридоре они увидели Свидетель №3, которая им сообщила, что ФИО1 стучал ей в дверь, а также громко разговаривал и ругался нецензурной бранью. Далее в коридор вышел ранее ему (Потерпевший №1) знакомый ФИО1. Последний ему знаком в связи с тем, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Когда ФИО1 вышел в коридор, он (Потерпевший №1) понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был неопрятный внешний вид, шаткая походка, а также от него исходил стойкий запах алкоголя. После этого он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 представились, а также сообщили ему, что в отдел полиции Эртильского района поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что тот совершает противоправные действия, а также потребовали последнего не совершать противоправные действия и нарушать общественный порядок. Помимо этого он (Потерпевший №1) также предложил ФИО1 проследовать с ним в отдел МВД России по Эртильскому району Воронежской области для составления административного материала по данному факту. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции по сезону. На тот момент ни у него, ни у Свидетель №1 никаких телесных повреждений не имелось. В ответ на это ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попытался нанести один удар Свидетель №3, на что он (Потерпевший №1), предотвратив нанесение удара ФИО1, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», применил в отношении последнего физическую силу, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» стал выводить ФИО1 из общежития для того, чтобы доставить его в отдел МВД России по Эртильскому району Воронежской области. В тот момент, когда он (Потерпевший №1) стал выводить ФИО1 на улицу, Свидетель №1 остался на 3 этаже, где проживает Свидетель №3, для того, чтобы принять у нее заявление и опросить по данному факту. Далее, выйдя на улицу вместе с ФИО1 и отойдя около 10 метров от вышеуказанного общежития, он (Потерпевший №1) отпустил ФИО1, чтобы тот шел самостоятельно. После того как он отпустил ФИО1, тот сразу засунул руку в карман, из которого достал перцовый баллончик и брызнул его содержимым ему (Потерпевший №1) в лицо, причинив тем самым ему физическую боль, а после убежал в неизвестном направлении. Точное время вышеуказанных событий он (Потерпевший №1) указать не может, но они происходили в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 30 минут 23.12.2024 года. Далее они направились в БУЗ ВО «Эртильская РБ» для того, чтобы ему оказали необходимую медицинскую помощь. В приемном отделении БУЗ ВО «Эртильская РБ» ему (Потерпевший №1) была оказана необходимая медицинская помощь, а также поставлен диагноз: «Химический ожог обеих глазных яблок» (т.1 л.д.153-156);

показаниями при проведении предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что он ознакомился с заключением эксперта № 990.25 от 26.03.2025 года, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога обоих глазных яблок. Данные телесные повреждения он получил в результате противоправных действий ФИО1, а именно в результате того, что 23.12.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 35 минут на участке местности возле .... тот достал из кармана куртки перцовый баллончик и брызнул его содержимым ему в лицо. Он (Потерпевший №1) может с уверенностью сказать, что данные телесные повреждения ему причинены 23.12.2024 года именно в результате умышленных противоправных действий ФИО1. По неосторожности ФИО1 данные телесные повреждения ему причинить никак не смог бы. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ему телесные повреждения, физическую боль и моральный вред, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности. По неосторожности ФИО1 телесные повреждения в виде химического ожога обоих глазных яблок ему причинить никак не смог бы, тот брызнул содержимым перцового баллончика именно целенаправленно ему в лицо, с расстояния менее 1 метра от его лица. Струя перцового баллончика попала прямо ему (Потерпевший №1) в глаза. При этом ФИО1 понимал, что он является представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как он (Потерпевший №1) предупредил его об этом, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и тот это видел, ранее они были знакомы в связи с его служебной деятельностью. ФИО1 своими противоправными действиями причинил ему (Потерпевший №1) телесные повреждения и он почувствовал сильную физическую боль, а также причинил ему моральный вред. Далее он (Потерпевший №1) направился в БУЗ ВО «Эртильская РБ», где ему был поставлен диагноз: «химический ожог обоих глазных яблок». В иные медицинские учреждения он не обращался, так как не успевал из-за большого количества служебных заданий. В дальнейшем указанный перцовый баллончик был обнаружен между .... и .... рядом с тем местом, где ФИО1 брызнул из него ему в лицо. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за применение к нему насилия как к представителю власти. В дежурную часть ОМВД России по Эртильскому району он сообщил о том, что ФИО5 совершил в отношении него противоправные действия на улице возле .... (т.1 л.д.157-159);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что он, согласно утвержденному графику несения службы личным составом отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В указанный день совместно с ним в составе СОГ находился оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1. Одеты в указанный день они были в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия. 23.12.2024 года в 00 часов 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу: ...., по факту того, что ФИО1 громко стучится в дверь и ругается нецензурной бранью. Получив данное сообщение, он (Свидетель №1) совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Потерпевший №1 проследовал по указанному в сообщении адресу, где проживает Свидетель №3. Прибыв по адресу: ...., .... ...., он (Свидетель №1) понял, что данный дом является общежитием. После этого он и Потерпевший №1 проследовали на третий этаж, где находится квартира Свидетель №3. Поднявшись на третий этаж, в коридоре они увидели Свидетель №3, которая им сообщила, что ФИО1 стучал ей в дверь, а также громко разговаривал и ругался грубой нецензурной бранью. После этого в коридор общежития из соседней квартиры вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был неопрятный внешний вид, шаткая походка, а также от него исходил стойкий запах алкоголя. Позже ему (Свидетель №1) стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. После этого он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 представились ФИО1, а также он (Свидетель №1) ему сообщил, что в отдел полиции Эртильского района от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что тот стучит к ней в дверь, а также ругается грубой нецензурной бранью. После чего он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 потребовали ФИО1 прекратить совершать противоправные действия и нарушать общественный порядок. Далее ФИО1 попытался нанести один удар в сторону Свидетель №3, на что Потерпевший №1, предотвратив нанесение удара ФИО1, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции», применил в отношении последнего физическую силу, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» стал выводить ФИО1 из общежития для того, чтобы доставить его в отдел МВД России по Эртильскому району Воронежской области. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал выводить ФИО1 на улицу, он (Свидетель №1) остался на 3 этаже, где проживает Свидетель №3, для того, чтобы принять у нее заявление и опросить по данному факту. Спустя несколько минут, находясь в общежитии, с улицы он (Свидетель №1) услышал крики, в связи с чем направился на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, он (Свидетель №1) увидел, что Потерпевший №1 держит руки у лица, а также тот ему (Свидетель №1) сообщил, что ФИО1 распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, который находился в кармане его куртки. После того, как ФИО1 распылил содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1, тот скрылся в неизвестном направлении. Данные события происходили в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 23.12.2024 года, более точного времени он указать не может, так как не помнит. После этого он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 направились в БУЗ ВО «Эртильская РБ» для того, чтобы Потерпевший №1 оказали необходимую медицинскую помощь. В приемном отделении БУЗ ВО «Эртильская РБ», Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь. Также в приемном отделении им сообщили о том, что ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, и то, что сейчас его должны привезти в больницу (т.1 л.д.182-185);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, о том, что 23.12.2024 года он находился на дежурстве в БУЗ ВО «Эртильская РБ». В указанный день он являлся дежурным врачом. В 01 час 30 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Эртильская РБ» поступил сотрудник полиции Потерпевший №1, который был им (Свидетель №2) осмотрен, как дежурным врачом. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что у него имелись жалобы на жжение в обоих глазах. Со слов последнего, ему (Свидетель №2) стало известно, что в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика. При осмотре у Потерпевший №1 отмечались покраснение и отек обеих век, в результате чего ему был поставлен диагноз: «Химический ожог обеих глазных яблок». Им (Свидетель №2) было также назначено соответствующее лечение ФИО6, а также рекомендовано обратиться к врачу-офтальмологу (т.1 л.д.186-188);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, о том, что 22.12.2024 года на протяжении всего дня она находилась у себя дома и занималась домашними делами. В вечернее время (во сколько точно - она не помнит) в коридоре она встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 23.12.2024 года в 00 часов 30 минут ФИО1 стал ходить по коридору и громко разговаривать, а также выражаться грубой нецензурной бранью. После этого он начал стучать ей (Свидетель №3) по входной двери, и она решила сообщить о данном факте в полицию. Спустя некоторое время прибыло двое сотрудников полиции, которых она (Свидетель №3) встретила в коридоре общежития. Сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Один представился как Потерпевший №1, а второй - Свидетель №1. Больше никаких анкетных данных она (Свидетель №3) не запомнила. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. Каких-либо телесных повреждений по прибытию ни у кого из них не было. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по коридору общежития, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, а также стучал ей (Свидетель №3) в дверь. Затем из соседней квартиры вышел ФИО1, который находился у своей сожительницы ФИО3. После того, как ФИО1 вышел в коридор, сотрудники полиции ему представились и попросили его перестать совершать противоправные действия. Далее, поняв, что сотрудников полиции вызвала она (Свидетель №3), ФИО1 разозлился и начал на ее кричать, зачем она вызвала полицию, а также попытался ее ударить в область головы. Однако, сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил ФИО7 за руку, предотвратив удар, а после, схватив вторую руку ФИО1, завел его руки за спину и стал выводить его на улицу. Второй сотрудник полиции в это время остался с ней (Свидетель №3) для составления объяснения. После того, как сотрудники полиции взяли с нее объяснение, она отправилась в свою квартиру. Спустя несколько дней, от кого именно она не помнит, ей стало известно, что когда сотрудник полиции вывел ФИО1 на улицу, то последний распылил содержимое газового баллончика, который у него был с собой, в лицо сотруднику полиции (т.1 л.д.192-194);

показаниями при проведении предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, о том, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны: он добрый, спокойный человек. При этом сын может выпить спиртное. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности. Для нее ФИО1 всегда является хорошим, так как помогает ей по дому, не конфликтует с ней. Также сын участвовал в специальной военной операции. 23.12.2024 года она (Свидетель №4) услышала крики своего сына с улицы. Она выглянула в окно и увидела, что его сына тянет какой-то мужчина в темной одежде, но она не разглядела, так как было темно. Вообще когда сыну страшно, то он начинает кричать, чтобы она услышала и помогла ему. Она (Свидетель №4) не поняла, кто это тащит сына. Затем она выбежала на улицу и увидела, что сын забежал в общежитие. В дальнейшем она узнала, что это сотрудник полиции тянул ее сына. В тот момент она (Свидетель №4) этого не рассмотрела. Сын, как она говорила ранее, подтвердил ей, что его вел сотрудник полиции, а он брызнул ему из перцового баллончика в лицо (т.1 л.д.198-201);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 18.03.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, конкретизировал и детализировал их на месте происшествия, указав на участок местности возле ...., на котором 23.12.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ФИО1 распылил ему в лицо содержимое газового баллончика (т.1 л.д.162-170);

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным 22.01.2025 года следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8, согласно которому 22.01.2025 года в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области из отдела МВД России по Эртильскому району поступил материал проверки по факту применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т.1 л.д.12);

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным 23.12.2024 года старшим ОУ ОУР ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Потерпевший №1, согласно которому 23.12.2024 года в 00 часов 40 минут в ОМВД поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу: ...., по факту того, что ФИО1 громко стучится в ее дверь и ругается нецензурной бранью. На данное сообщение он (Потерпевший №1) выехал совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД Свидетель №1, и, поднявшись на третий этаж общежития, увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершал противоправные действия в отношении Свидетель №3. Он (Потерпевший №1) попросил ФИО1 прекратить совершать противоправные действия в отношении Свидетель №3 и попросил проследовать с ним в ОМВД для сбора материала проверки. После этого ФИО1 пытался нанести один удар в сторону Свидетель №3, а он (Потерпевший №1), предотвратив нанесение удара ФИО1, применил в отношении ФИО1 физическую силу и стал выводить его из многоквартирного дома с целью доставления в ОМВД. Выйдя на улицу и отойдя около 10 метров от многоквартирного дома, в котором ФИО1 совершал противоправные действия в отношении Свидетель №3, ФИО1 каким-то образом достал из кармана куртки перцовый баллончик, которым брызнул ему (Потерпевший №1) в лицо, после чего вырвался и убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д.20);

рапортом от 23.12.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области за № 3623, согласно которому 23.12.2024 года в 01 час 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, согласно которому по адресу: ...., ФИО1 распылил ему в лицо перцовый газ (т.1 л.д.16);

рапортом от 23.12.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области за № 3625, согласно которому 23.12.2024 года в 02 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного отделения БУЗ ВО «Эртильская РБ» о том, что 23.12.2024 года в приемное отделение БУЗ ВО «Эртильская РБ» с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 (т.1 л.д.19);

выпиской из приказа № 135 л/с от 30.08.2024 года, согласно которой приказом начальника отдела МВД России по Эртильскому району Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области с 01.09.2024 года (т.1 л.д.126);

должностным регламентом, утвержденным врио начальника ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области 25.12.2023 года, согласно которому в должностные обязанности старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 входит, в том числе: своевременное и качественное проведение проверок писем, жалоб, сообщений и заявлений граждан о преступлениях, находящихся на исполнении, в установленные законом сроки; выезд на места происшествия, принятие участия в раскрытии преступлений всех категорий (т.1 л.д.127-133);

протоколом осмотра места происшествия 23.12.2024 года с фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле ...., в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 23.12.2024 года на указанном участке местности ФИО9 распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика. Кроме того, в ходе осмотра был изъят перцовый баллончик марки «Шпага» (т.1 л.д.31-37);

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025 года с фототаблицами к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где 23.12.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 35 минут ФИО1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль, распылив из струйного баллончика с логотипом «Шпага» ему в лицо раздражающий слезоточивый газ (т.1 л.д.171-175);

протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 года с фототаблицами к нему, согласно которым в помещении Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области осмотрены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного №4762 на имя Потерпевший №1; перцовый баллончик с логотипом «ШПАГА» (т.1 л.д.227-234);

протоколом осмотра документов от 16.04.2025 года с фототаблицами к нему, согласно которому были осмотрены следующие документы: интернет - страницы с характеристиками перцового баллончика «Шпага», объемом 75 мл, а именно: газовый баллончик «Шпага» объемом 75 мл содержит смесь из двух раздражающих слезоточивых веществ: натуральный экстракт жгучего перца (олеорезинкапсикум) Tc: 1,0%; полицейский ирритант CS Tcs: 0,32%. Оптимальная дальность эффективного распыления – 1-1,5 метра, максимальная дальность – до 3 метров. При этом площадь контакта составляет 14 см при дальности 2 метра. Перцовый баллончик «Шпага» отличается морозоустойчивостью и стойкостью к перепадам температур (диапазон его рабочих температур от -20?C до +50?C), может использоваться при любой погоде и не боится порывов ветра. Подходит для применения в помещениях и на открытых пространствах. Объема этого распылителя достаточно на 8 коротких нажатий или на 4 длинных, общее время распыления составляет 5 секунд. Тип распыления: струйный. Слезоточивые вещества (ирританты): - CS полицейский ирритант в других странах (синтетическое вещество) Tcs: 0,32%; - OC олеорезинкапсикум 95% (экстракт натурального жгучего перца) Tc: 1,0%. Пятно контакта 14 см на 2 м. Дальность выброса аэрозольной струи: 2 м. (т.1 л.д.235-240);

заключением эксперта №990.25 от 26.03.2025 года, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, в отношении отмеченного химического ожога обоих глазных яблок не определена, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, о чем подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования» (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т.1 л.д.215-218);

протоколом осмотра предметов от 17.04.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Кубаревой М.В. был осмотрен: перцовый баллончик с логотипом «ШПАГА». По окончании осмотра предметов участвующий в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 сообщил, что, действительно, 23.12.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном возле ...., он достал из кармана своей куртки именно этот перцовый баллончик марки «Шпага» и распылил струю газа в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1. Никаких сомнений нет, это именно тот самый баллончик, который он распылил в сторону Потерпевший №1 (т.2 л.д.17-20).

Суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 представленное стороной обвинения в качестве доказательства постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2025 года (т.1 л.д.241), поскольку указанный документ не относится к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Диспозиция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное ни для жизни, ни для здоровья. В связи с чем государственный обвинитель Кряквин Э.А. просил квалифицировать действия подсудимого как «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья…».

Суд находит данную квалификацию правильной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принимал участие в специальной военной операции, был ранен, награжден государственной наградой – медалью Суворова, является ветераном боевых действий, а также состояние его здоровья, мнение потерпевшего, полагавшегося в отношении наказания на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд не учитывает в качестве отягчающего указанное органами предварительного расследования обстоятельство «рецидив преступлений», так как подсудимый ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 22 апреля 2024 года №285сс награжден государственной наградой – медалью Суворова, полученной в период прохождения военной службы по контракту в период мобилизации, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 88 УК РФ, имеющиеся у него судимости погашены.

В части признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В представленном обвинении не приведено каких-либо мотивов, по которым следует признать установленным факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1: по месту жительства - удовлетворительно; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области - отрицательно.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Согласно заключению эксперта № 375 от 16.04.2025 года, ФИО1 не страдает наркотической зависимостью, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается; имеет место пагубное, с вредными последствиями употребление наркотических средств группы опиоидов, психостимуляторов (код по МКБ-10 F19.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (неоднократное внутривенное введение героина, курение и внутривенное введение средства «соль», без выраженной тяги и зависимости с нарушением суждений и дисфункциональным поведением, снижение реакции зрачков на свет и отсутствие брюшных рефлексов, наличие гепатита «С», ВИЧ, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы опиоидов, психостимуляторов. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (синдром зависимости от алкоголя, код по международной классификации болезней МКБ -10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, снижение количественного и ситуационного контроля, повышение толерантности, сформированный алкогольный абстинентный синдром, угасание защитного рвотного рефлекса, амнезии на высоте опьянения, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию. Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (т.1 л.д.224-225).

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого: он не работает, размер получаемой им ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» незначительный, никаких других источников дохода и имущества не имеет, суд находит невозможным назначить ему наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 50 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, а также учитывая признание иска гражданским истцом, находит подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из медицинской карты амбулаторного больного № 4762 на имя Потерпевший №1, суд находит необходимым хранить с материалами уголовного дела; перцовый баллончик с логотипом «ШПАГА» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из медицинской карты амбулаторного больного № 4762 на имя Потерпевший №1 - хранить с материалами уголовного дела; перцовый баллончик с логотипом «ШПАГА» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья