Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1400/2020 М-1400/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1800/2020

86RS0001-01-2020-002094-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Черноволенко Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее по тексту ООО «Новоград»), о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 заключил с застройщиком - ответчиком ООО «Новоград» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2015 года № 13-15/105ХМ. По условиям договора истцом у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, стоимостью 2 541 200 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункта 5.2.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 25.03.2019 года, в связи с чем срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 967 дней. Неустойка составит 1 277 625 рублей 88 копеек, согласно следующего расчет 2 541 200 рублей (стоимость объекта) х 1% х 967 дней нарушения срока за период с 31.07.2016 года по 24.03.2019 года. На основании ст.333 ГК РФ неустойка истцом уменьшается и заявляется в сумме 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Новоград в пользу ФИО1 неустойку 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.64). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Новоград», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации (согласно выписке ЕГРЮЛ), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 заключил с застройщиком - ответчиком ООО «Новоград» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2020 года № С13-15/105ХМ (л.д.6-17).

Согласно условиям названного договора, истцом у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, стоимостью 2 541 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункта 5.2.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства.

Таким образом, ответчик должен был передать объект долевого строительства 30.07.2016 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 25.03.2019 года, в связи с чем срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 968 дней.

24.10.2020 года истец отправил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.20).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что им не опровергнуто.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик не передал объект долевого строительства истцу до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Просрочка исполнения застройщиком своих обязательств за период с 02.02.2019 года по 31.07.2019 года составляет 180 дней.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 30.07.2016 года, составила 10,5%, в связи с чем суд пришёл к выводу о расчёте неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Необходимость применения при расчёте неустойки ставки рефинансирования в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предполагает в данном случае обязанность по исполнению обязательств на 30.07.2016 года.

На день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве размер ставки составлял 10,5%, период просрочки (с 31.07.2016 года по 24.03.2019 года) – 967 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 1 720 138 рублей 28 копеек, исходя из расчёта: (2 541 200 рублей х 967 дней х 2 х 1/300 х 10,5%).

Истцом заявлены требования в размере 1 000 000 рублей в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для её уменьшения.

Суд полагает возможным снижение неустойки до 1/3 части цены договора - 847 066 рублей 66 копеек и взыскать её в пользу истца, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 847 066 рублей 66 копеек в пользу истца, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определённой законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 20% в размере 169 413 рублей 33 копейки в пользу истца.

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 169 413 рублей 33 копейки рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 11 670 рублей 67 копеек, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 года по 24.03.2019 года в размере 847 066 рублей 66 копеек, штраф в размере 169 413 рублей 33 копейки, а всего 1 016 479 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоград» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 11 670 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев