Приговор № 1-241/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело №1-241/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Н.,

а так же с участием потерпевшего С и его представителя К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от «09» июня 2009 года за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождённого «12» января 2012 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,–

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

**.** 2017 года, ФИО1, управляя автомобилем «А» с государственным регистрационным знаком №**, следовал по проезжей части Рижского проспекта города Пскова со стороны улицы Народной в направлении улицы Максима Горького.

В «15» часов «28» минут, этого же дня, ФИО1, располагаясь в левом ряду проезжей части и двигаясь со скоростью около 40 км/час, приближался к регулируемому перекрёстку Рижского проспекта и улицы Петровской города Пскова, намереваясь совершить поворот налево.

В это же время, к указанному перекрёстку приближался автомобиль «Н» с государственным регистрационным знаком №** под управлением С., следовавший во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

В складывающейся дорожной ситуации ФИО1, обязан был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

· пунктом 6.2 ПДД РФ, разъясняющим значение круглых сигналов светофора и указывающим на то, что «жёлтый сигнал» и «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение;

· пунктом 8.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при выполнении манёвра поворота не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

· пунктом 13.4 ПДД РФ, обязывающим водителя при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушение названных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1, выехал на регулируемый перекрёсток Рижского проспекта и улицы Петровской города Пскова на «красный» запрещающий сигнал светофора и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения автомобилю «Н» под управлением С, приступил к повороту налево, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Последствием этого явилось причинение водителю автомобиля «Н» С телесных повреждений в виде открытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, кровоподтёков в области лица, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения С тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Данилов В.Н. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного ФИО1 согласен.

Государственный обвинитель Палладина И.А. против заявленного ходатайства не возражала.

Потерпевший С и его представитель К против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 работает водителем у индивидуального предпринимателя Б и монтажником в ООО «<данные изъяты>»; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ввиду отсутствия жалоб на его поведение в быту (т.1 л.д.232); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный человек (т.1 л.д.230); на специальных медицинских учётах не состоит (т.1 л.д.219-220, 222-223, т.2 л.д.178 и 181); неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.217-218 и 225-226), ранее судим (т.1 л.д.214-215, 234-249); по месту предыдущего отбывания наказания начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, как лицо допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д.68-69).

То что, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, чем способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причинённый потерпевшему вред, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном и принёс свои извинения потерпевшему, суд, наряду с наличием у него на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствием претензий со стороны потерпевшего, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого при отсутствии отягчающих, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, личности подсудимого, который ранее допускал нарушения в области дорожного движения и на момент совершения преступления был неоднократно привлечён к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в данной сфере, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам, установленным ч.3 ст.47 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд, -

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

· не покидать место жительства, расположенное по адресу: <...> в период времени с 23 часов до 06 часов;

· не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Псков» и «Псковский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий развлекательного характера (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях;

· не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 во время отбывания назначенного наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

· автомобиль «А» с государственным регистрационным знаком №**, находящийся на ответственном хранении у А., оставить в его распоряжении;

· автомобиль «Н» с государственным регистрационным знаком №**, находящийся на ответственном хранении у С., оставить в его распоряжении;

· диск CD-R с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Остапенко Д.В. в ходе предварительного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев.