Апелляционное определение № 11-13743/2025 11-533/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 11-533/2026 (11-13743/2025) судья Величко М.Н.

УИД 74RS0007-01-2024-006404-37 (дело № 2-3787/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 августа 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТДО+» о взыскании убытков по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр»), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее - ООО «ТСП»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТДО+» (далее - ООО «СТДО+») о взыскании в солидарном порядке убытков по договору лизинга № Л-2755-К от 23 ноября 2022 года в размере 5 495 515 рублей 20 копеек, задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 831 838 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 275 168 рублей 31 копеек; компенсации затрат на страхование в размере 218 148 рублей. Также истец просил взыскать с расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 379 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей (л.д. 4-6, 66-68).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ТСП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-2755-К от 23 ноября 2022 года, обеспеченный поручительством ФИО1, ООО «СТДО+», во исполнение условий которых истец как лизингодатель передал лизингополучателю имущество по акту приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, указанный договор лизинга № Л-2755-К от 23 ноября 2022 года расторгнут 14 мая 2025 года. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об оплате задолженности в размере 1 831 838 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 275 148 рублей 18 копеек, компенсации затрат на страхование в размере 218 148 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 66-68).

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр», представитель ответчика ООО «ТСП», представитель ответчика ООО «СТДО+», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский лизинговый центр».

Взыскал солидарно с ООО «ТСП», ФИО1, ООО «СТДО+» в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» убытки по договору лизинга № Л-2755-К от 23 ноября 2022 года в размере 5 495 515 рублей 20 копеек, размер выкупной цены имущества по договору лизинга – 6 000 рублей, задолженность по договору лизинга в сумме 1 831 838 руб. 40 копеек, пени в размере 275 168 рублей 31 копейку, компенсацию затрат на страхование в размере 218 148 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 379 рублей (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку извещения по адресу регистрации ему не приходили (л.д.119-121).

Представитель ответчика ООО «ТСП», представитель ответчика ООО «СТДО+», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ТСП» в лице генерального директора ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-2755-К, во исполнение условий которого АО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество Полуприцеп BSM310, Специализированный, для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов БАЛТСПЕЦМАШ BSM310 прицеп идентификационный номер: №, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором (л.д. 15-20).

Согласно п. 6.6 договора лизинга по окончании сроков лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Размер выкупной цены имущества по договору лизинга составляет 6 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что лизингодатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании, указанной лизингодателем, в пользу лизингодателя в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю, от рисков: «ущерб», а также утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам. Страховка оформляется до подписания акта приемки-передачи имущества.

Согласно п. 7.7. договора лизинга, в случае утраты имущества, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю причиненные убытки. Размер убытков признается равным сумме лизинговых платежей по договору, подлежащих уплате, а также сумме незачтенного аванса Лизингополучателя.

В соответствии с п. 7.11 Договора лизинга, если Лизингополучатель не страхует Имущество в соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора, Лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящими договорами платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.

Пунктом 9.5 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора.

Согласно п. 9.7 договора лизингодатель вправе по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных п.9.5, потребовать от лизингополучателя внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи. При выполнении указанного требования, имущество переходит в собственность Лизингополучателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору лизинга, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, а также между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «СТДО+» заключены договоры поручительства №2755/П1-К и №2755/П2-К соответственно, согласно условий которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2755-К от 23 ноября 2022 года (л.д. 24-27).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 марта 2023 года к договору лизинга №Л-2755-К от 23 ноября 2022 года, уточнен п. 1.1 договора в части наименования имущества - прицеп БАЛТСПЕЦМАШ BSM310, новый, 2022 г.в. (л.д.78).

Прицеп БАЛТСПЕЦМАШ BSM310, новый, 2022 г.в. передан ООО «ТСП» 13 марта 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.23).

Графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга №Л-2755-К от 23 ноября 2022 года) стороны установили размер аванса – 2 120 000 рублей, и ежемесячных платежей, уплачиваемых 05 числа каждого месяца (21 оборот -22).

В соответствии с полисом страхования № АС251357806 по договору лизинга № Л-2755-К от 23 ноября 2022 года, застраховано имущество -Прицеп БАЛТСПЕЦМАШ BSM310, новый, 2022 г.в., период страхования – с 10 марта 2023 года по 09 марта 2027 года, страховая премия составляет 623 280 рублей, и оплачивается четырьмя взносами по 155 820 рублей, до 10 марта 2023, 2024,2025 и 2026 года (л.д. 84).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Однако, как следует из представленного истцом расчета по договору №№Л-2755-К от 23 ноября 2022 года, ООО «ТСП» оплаты по договору производились с постоянной задержкой платежа, не в полном объеме (л.д.74).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своей обязанности по оплате лизинговых платежей, а также отсутствием оплаты страховой премии, 14 мая 2025 года АО «Южноуральский лизинговый центр» направило в адрес лизингополучателя ООО «ТСП», а также поручителей ООО «СТДО+» и ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора лизинга №Л-2755-К от 23 ноября 2022 года в одностороннем порядке, с требованием об оплате задолженности в размере 1 831 838 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 275 168 рублей 31 копейку, компенсации затрат на страхование в размере 218 148 рублей 00 копеек и возврате предмета лизинга (л.д. 73).

Ответа на уведомление истцу не поступило, оплата задолженности произведена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «ТСП», а также поручителей ООО «СТДО+» и ФИО1, как солидарных должников ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскании с них убытков по договору лизинга № Л-2755-К от 23 ноября 2022 года в размере 5 495 515 рублей 20 копеек, задолженности по договору лизинга в сумме 1 831 838 рублей 40 копеек, пени в размере 275 168 рублей 31 копейку, компенсации затрат на страхование в размере 218 148 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 379 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст.ст. 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации, последним местом регистрации ФИО1 является адрес: <адрес> (л.д. 58, 158-160).

В договоре поручительства № 2755/П2-К, поручителем ФИО1 указан адрес регистрации: 420061, <адрес>А, <адрес>. Этот же адрес указан в качестве фактического места жительства (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что извещение о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 23 мая 2025 года, о предварительном судебном заседании, назначенном на 05 августа 2025 года, о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2025 года, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, было направлено ответчику ФИО1 по вышеуказанным адресам: 420061, <адрес>А, <адрес> 603098, <адрес>, при этом, судебные извещения были возвращены отправителю за истечением срока хранения, в подтверждение чему в материалах дела имеются почтовые конверты (л.д.62, 86, 89, 92, 94).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ФИО1 надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Более того, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес проживания: <адрес>А, <адрес> (л.д. 119-121).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику ФИО1 были направлены извещения по указанному адресу, посредством почты России, которое было вручено получателю электронно (л.д. 178), и посредством направления телеграммы, которая не была доставлена получателю в связи с его не проживанием по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 194).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств регистрации по месту проживания (пребывания), фактического проживания ответчика ФИО1 по адресу <адрес>А, <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика по последнему известному адресу регистрации и по адресу, который ответчиком ФИО1 был указан самостоятельно в договоре поручительства.

Сведений о том, что поручитель уведомлял лизингодателя о смене своего места жительства, ответчиком ФИО1, не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.