Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-567/2020 М-567/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1111/2020

Дело № 2-1111/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000687-54

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери – ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.02.2020 по делу №5-87/2020 (л.д. 41-42), вступившим в законную силу, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, работающий водителем у ИП ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Судом установлено, что 14.02.2019, в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 46 минут, у дома 61А по проспекту Ленина г.Ярославля ФИО5, управляя автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО3, которая везла санки с находящейся в них малолетней ФИО1 и переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, ФИО3 причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась: <данные изъяты> которая повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелась <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери – ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4. В заявлении, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указала, что автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком <адрес> ответчику. В результате ДТП ФИО1 ударилась головой сначала о проезжающий автобус, а затем о проезжую часть, получив <данные изъяты>, после чего была доставлена БСМП в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», где в период с 14.02.2019 по 18.02.2019 с диагнозом: <данные изъяты> находилась на стационарном лечении. С 19.02.2019 ФИО1 продолжительное время находилась на лечении в условиях домашнего режима и состояла на учете у невролога в течении 3-х месяцев. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить медицинские обследования и находиться на медикаментозном лечении, в том числе в условиях стационара. После ДТП ФИО1 продолжительное время испытывала вялость, сонливость, снижение аппетита, головные боли. Кроме того, был нарушен сон и привычный образ жизни ФИО1 при нахождении в условиях ограниченного режима по рекомендации врачей. В результате ДТП ФИО3 получила повреждения левого голеностопного сустава: правой голени, после чего обращалась за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева». После проведения обследования ФИО3 был выставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. Листок нетрудоспособности ФИО3 не выписывался по причине нахождения ее в указанный период в отпуске по уходу за ребенком. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение №681 от 18.03.2019) ФИО3 было причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которое не повлекло расстройство здоровья (вреда здоровью); выставленный диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить медицинское обследование, находиться на медикаментозном лечении, осуществлять уход за ребенком при лечении его в стационаре, испытала сильный нервный стресс, связанный с опасением за жизнь и здоровье дочери, после ДТП продолжительное время испытывала боли в нижних конечностях. Кроме того, был нарушен сон и привычный образ жизни ФИО3, поскольку до ДТП она вела активный образ жизни, занималась спортом. Тот факт, что в рассматриваемом случае выставленный ФИО3 диагноз не был подтвержден по причине отсутствия признаков повреждения, методики оценки, дополнительных методов обследования и иным причинам, телесные повреждения не были квалифицирован экспертом как вред здоровью, не была определена степень его тяжести, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП моральный вред, связанный с получением указанных в медицинских документах телесных повреждений. В связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просила (л.д. 26-27) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4:

- в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 166,64 руб.;

- в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней дочери – ФИО1 - компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО6 заявленные требования поддержали. Пояснили, что со стороны истцов виновных действий, следствием которых явилось бы вышеуказанное ДТП, не было. ФИО3 также пояснила, что ответчик после ДТП каких-либо мер к возмещению ущерба не принял, на связь не выходил. Водитель автобуса - ФИО5 только один раз позвонил, когда истцы были в больнице, узнал диагноз. ФИО3 пренебрегла рекомендациями обратиться в больницу в связи с <данные изъяты> так как не могла оставить ребенка одного, однако, нога у истца распухла, было больно ходить.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, АО «Согаз»; представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области (участвовал ранее в судебном заседании 17.06.2020). Извещались надлежаще, в том числе путем размещения информации в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ИП ФИО4 – ФИО7 представлен отзыв, в котором ответчик просит снизить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – до 5 000 руб., в пользу ФИО1 – до 15 000 руб., а размер расходов на оплату услуг представителя – до 5 000 руб. Указывает, что дорожно-транспортному происшествию способствовали как погодные условия, так и неосмотрительность самого истца. Из материалов административного расследования следует, что в момент ДТП на автомобильной дороге в районе дома № 61А по проспекту Ленина г. Ярославль допущено образование зимней скользкости (снежный накат, гололед). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.02.2019, объяснениями ФИО2 от 14.02.2019, ФИО5 Правила дорожного движения предусматривают, что пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Истец не проявила должной осмотрительности, не убедилась в безопасности перехода проезжей части дороги, при включении зеленого сигнала светофора начала движение, тогда как при должной осмотрительности могла убедиться, что транспортное средство, приближающее к переходу, продолжает движение и не способно в силу погодных условий (гололед) полностью остановиться. С учетом указанных обстоятельств, установленной вины водителя в форме неосторожности, пренебрежения истцом правилами дорожного движения, характера полученных травм ФИО3 и ФИО1., ответчик, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает, что в данном конкретном случае размер компенсации подлежит снижению до указанных выше сумм. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, не соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в указанном ДТП оспариванию не подлежит.

Вины ФИО3 в ДТП суд не усматривает. ФИО3 по механизму ДТП поясняла, что автобус, которым управлял ФИО5, практически остановился, в связи с чем ФИО3 подумала, что он пропускает пешеходов. ФИО3 начала переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов, толкая перед собой санки-толкатели с дочерью. Выйдя на проезжую часть, ФИО3 снова посмотрела налево и увидела, что автобус движется на нее, причем его колеса вывернуты в сторону потерпевшей. ФИО3 попыталась отойти назад, но автобус наехал на санки и находившуюся в них дочь ФИО1, из-за чего ребенок выпал из санок на проезжую часть.

ФИО5 в судебное заседание не явился, пояснений по механизму ДТП не дал. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде г.Ярославля, как следует из постановления, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, на наличие вины ФИО3 не указывал. Наоборот, указывал, что пешеходы начали переходить проезжую часть на зеленый для них сигнал светофора.

ФИО3 к административной ответственности в связи с указанным ДТП не привлекалась. Ответчик на нарушение ФИО3 каких-либо конкретных требований Правил дорожного движения не указывает. В соответствии с п.4.4. ПДД «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора», данная обязанность ФИО3 выполнена.

Ссылки ответчика на зимнюю скользкость также судом не принимаются, так как не исключают взыскание компенсации морального вреда, а лишь подтверждают, что ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО5 является его работником. Данное обстоятельство также подтверждается:

- постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2020 по делу №5-87/2020, содержащим сведения о месте работы ФИО5 (у ИП ФИО4),

- характеристикой, в которой ФИО4 указывает, что ФИО5 работает «в нашей организации» с июня 2009 года;

- сведениями УМВД России по ЯО (л.д. 48-49), согласно которым автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на имя ответчика;

- телефонограммой (л.д. 73), согласно которой ФИО5 пояснил, что работает у ответчика.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, суд учитывает, что ФИО3 перенесла как физические, так и нравственные страдания. Во время ДТП и после ДТП истец испытывала боль в связи с полученной <данные изъяты>. Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как во время ДТП, так и после ДТП испытывала существенные нравственные переживания в связи с опасениями за жизнь и здоровье своей дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу возраста не может о себе позаботиться. Из пояснений ФИО3 следует, что ей приходилось выбирать между получением надлежащей медицинской помощи/диагностики и заботой о своей малолетней дочери, что также причиняло ей нравственные страдания. Истец, как следует из иска, была вынуждена изменить привычный образ жизни, временно отказаться от занятий спортом в связи с отечностью, болезненностью в голени.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО1., суд учитывает факт причинения легкого вреда здоровью, характер травм, определенных вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы №683 от 05.04.2019 (л.д. 16-17). Суд также учитывает малолетний возраст потерпевшей, невозможность ребенка в полной мере описать свои физические и нравственные страдания. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №683 от 05.04.2019, медицинской документации (л.д. 52-60) следует, что имели место жалобы на вялость, сонливость ребенка, головную боль, снижение аппетита (в т.ч. 19.02.2019 – л.д. 55). Из заключения невролога от 21.03.2019 (л.д. 59) следует, что ФИО8 был рекомендован медотвод от прививок и занятий физкультурой на 3 месяца.

Суд также учитывает поведение ответчика после ДТП, не предпринявшего мер к возмещению вреда в какой-либо форме.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности потерпевших, степень нравственных и физических страданий суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней дочери – ФИО1, компенсацию морального вреда - 60 000 руб.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)».

Почтовые расходы, связанные в направлением иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, документально подтверждены кассовым чеками и описями в сумме в сумме 1 166,34 руб. (л.д. 6-11, 28-33) (200,14+ 196,84+196,84 + 189,64+193,24+189,64). Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором поручения и распиской от 25.03.2020 (л.д. 21). Представитель ФИО6 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 17.06.2020, 14.08.2020. Длительность рассмотрения дела была обусловлена в том числе, поведением самого ответчика, который в судебное заседание 17.06.2020 не явился, отзыва не представил, в связи чем дело откладывалось для сбора дополнительных доказательств. Учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 166,34 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах малолетней дочери – ФИО1, компенсацию морального вреда - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.