Приговор № 1-173/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-173/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 августа 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, **.**.**** года рождения, со слов имеющего дочь ФИО7 5 лет, сына ФИО8, **.**.**** года рождения, проживающего с ним и находящегося на его иждивении, состоящего на воинском учете, несудимого,

постановлением мирового судьи судебного участка *** по Братскому району Иркутской области от **.**.**** признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.****,

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 22 часов 50 минут ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка *** Братского района Иркутской области от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 регистрационный номер *** регион, следуя по ..., и был остановлен у ... сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 **.**.**** в 22 часа 53 минуты отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался, после чего в 23 часа 08 минут **.**.**** ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем его действия приравниваются к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме данные в ходе дознания показания.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 33-37), следует, что **.**.**** в отношении него мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Постановление он не обжаловал. **.**.**** он выпивал спиртное со своим знакомым Свидетель №2, около 23 часов сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номер ***, и поехал домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Около ... в ... он был остановлен сотрудником ГИБДД, ему сообщили, что он отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеется запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался, был составлен протокол. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** около 21 часа 00 минут к нему в гости на своем автомобиле ВАЗ-21043, регистрационный номер ***, приезжал ФИО1, они выпили спиртное. Около 22 часов 45 минут ФИО3 поехал домой на своем автомобиле. Через несколько дней ФИО3 ему сообщил, что **.**.**** он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, так как управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-57) следует, что он служит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское». **.**.**** в 22 часа 53 минуты около ... в ... им был остановлен автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный номер *** под управлением ФИО1 Водитель прошел с ним в служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 он обратил внимание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, было принято решение о проведении освидетельствования. Все мероприятия осуществлялись с применением видеозаписи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, в связи с чем был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** Братского района Иркутской области от **.**.**** назначено наказание.

Из протокола от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.**** в 22 часа 53 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный номер *** в связи с выявленным административным правонарушением и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7).

Из протокола от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 8).

Из протокола от **.**.**** об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Согласно постановлению от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 25-27, 28).

Постановлением от **.**.**** мирового судьи судебного участка *** по Братскому району Иркутской области, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (т. 1 л.д. 82-83).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка *** по Братскому району, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Указанные действия ФИО1 совершены им в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст. 4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.**** (т. 1 л.д. 83), наказание по данному постановлению по состоянию на **.**.**** не отбыто.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, в отношении него мировым судьей судебного участка *** Братского района Иркутской области вынесено постановление от **.**.**** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 64-84).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «легкое когнитивное расстройство», однако в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 58-61).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения..

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания в отношении ФИО1 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21043 регистрационный номер ***, находящийся на специализированной стоянке «Автолайт» по адресу: ... – вернуть осужденному ФИО1, диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих